Рішення № 93039155, 24.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ № 320/3884/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс»

до Київської митниці ДФС,

головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» (далі – позивач, декларант) з позовом до Київської митниці ДФС (далі – відповідач 1, митний орган), головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни (далі – відповідач 2), в якому з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) від 22.11.2019 просить суд:

– визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019;

– визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110018/2 від 04.04.2019;

– визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» та Київською митницею ДФС відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 125110/2019/110010/2 від 14.03.2019;

– визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, які полягали у відмові в застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару № 3 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 та щодо подібного (аналогічного) товару № 1 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/401505 від 08.02.2019;

– визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, які полягали у відмові в застосуванні до товару №5 за митною декларацією ІМ 40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №2 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/400297 від 11.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при митному оформленні товару, який ввозився на територію України, ТОВ «Віта-Текс» визначено його митну вартість за основним методом – за ціною договору (контракту), із зазначенням цього показника у декларації митної вартості. Крім того, до митних декларацій підприємством додано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України.

Водночас, на думку позивача, митним органом безпідставно не визнано заявленої декларантом митної вартості товару та незаконно прийнято рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу. Так, позивачем зазначено, що в якості причин для коригування митної вартості товару (які зафіксовані в оскаржуваних рішеннях) митним органом безпідставно вказано, що документи надані не в повному обсязі та що надані підприємством на підтвердження заявленої митної вартості документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивач не погоджується з зазначеними в рішеннях доводами митного органу та стверджує, що подані підприємством документи містять достатньо відомостей, які визначають та підтверджують числові значення складових митної вартості товару, з урахуванням визначених сторонами умов поставки, а відповідачем 1 всупереч вимогам законодавства не враховано надані до митного оформлення додаткові документи, які чітко підтверджують ціну товару.

Позивач зазначає, що при митному оформленні товару мала місце протиправна бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між позивачем та Київською митницею ДФС відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019.

Позивач також зазначає, що головний державний інспектор Київської митниці ДФС Орленко Ліана Анатоліївна також вчинила протиправні дії та протиправно відмовила позивачу в застосуванні до товару № 1 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 та щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019, та протиправно відмовила позивачу в застосуванні до товару №5 за митною декларацією ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №2 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/400297 від 11.01.2019, у зв`язку з чим порушила законні права та інтереси позивача. Позивач стверджує, що ним були надані митному органу з метою проведення письмових консультацій митні декларації з подібним (аналогічним) товаром у розумінні частин другої та третьої статті 60 Митного кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач 1 позов не визнав, до суду подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що під час митного контролю та митного оформлення позивачем не надано документи в повному обсязі, при здійсненні аналізу яких виявлено, що вони містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товар.

З підстав ненадання позивачем достовірних відомостей щодо числових значень складових митної вартості митний орган було позбавлено можливості визнати заявлену декларантом митну вартість та застосувати метод визначення митної вартості за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються, оскільки згідно з нормами чинного законодавства розрахунки можуть здійснюватися лише на основі достовірних та об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідач 1 зазначив, що методи визначення митної вартості 2а та 2б – за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 Митного кодексу України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Щодо методів визначення митної вартості 2в та 2г – на основі віднімання та додавання вартостей також не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. Відтак, відповідач 1 зазначив, що в посадових осіб митного органу були наявні всі підстави для застосування другорядного 2ґ – резервного методу.

Відповідачем 2 відзиву на позовну заяву надано до суду не було.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив із зазначенням про хибність тверджень відповідача 1 щодо відсутності підтверджуючих заявленої митної вартості товару документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, оскільки передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України документи були надані відповідачу 1. Позивачем також зазначено про відсутність будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за ціною договору.

Додатково позивач зазначив про відсутність у нього копії митної декларації країни відправлення та висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини, про що він повідомляв Київській митниці ДФС у своїх листах у відповідь на запити митного органу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. При цьому позивач стверджує, що відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України надання таких документів ставиться законодавцем у пряму залежність від наявності таких документів у позивача.

Позивач також повідомив, що висновок митного органу про непідтвердження приналежності імпортованого ним товару до стокового спростовуються наданими до митного оформлення товаросупровідними документами та результатами митного огляду спірного товару, проведеного Одеською митницею ДФС.

Додатково позивач звернув увагу на помилковість неврахування митним органом наданого прайс-листа виробника товару та на помилковість застосування відповідачем 1 при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Протокольною ухвалою від 11.12.2019 судом закрито підготовче провадження у справі № 320/3884/19 та призначено справу № 320/3884/19 до судового розгляду по суті на 11.01.2020.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Сторони були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується даними наявних у матеріалах справи поштових відпрвлень за №№

Від представника позивача та відповідача-2 до суду надійшли клопотання про здійснення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» зареєстровано в якості юридичної особи 15.08.2006, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 22.02.2019, який наявний у матеріалах справи.

Між Shaoxing City Jinqiao Textile Co., Ltd., компанією, зареєстрованою в Китайській Народній Республіці, (далі – продавець), та ТОВ «Віта-Текс» був укладений договір купівлі-продажу №VT0112-15 від 01.12.2015 (далі – договір), відповідно до якого продавець продає позивачу тканини виробництва Китайської Народної Республіки.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 3.1 та 4.1 договору продавець і позивач погодили, що найменування, вартість і кількість товару може змінюватися згідно з додатками до договору, які є невід`ємною частиною договору, якщо інше не передбачено цим договором.

Товар відвантажується морським транспортом на умовах CFR Україна (відповідно до Incoterms 2010), якщо інше не передбачено відповідним додатком до договору. Морський порт на митній території України, до якого продавець зобов`язується поставити товар позивачу, узгоджується сторонами окремо.

Сторони домовилися, що в ціну товару включаються також його вартість, упаковка, маркування й доставка.

Оплата за товар буде здійснюватися позивачем шляхом сплати виставленого продавцем інвойсу на товар протягом 60 (шістдесяти) календарних днів із дня отримання товару позивачем або його уповноваженим представником на митній території України, якщо інше не передбачено відповідним додатком до договору.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 23.11.2018 до договору продавець та позивач, зокрема продовжили строк дії договору до 31.12.2021 та виклали пункт 5.2 договору в новій редакції, відповідно до якої сторони домовилися, що разом із товаром продавець зобов`язується передати вантажоотримувачу товару наступні документи: товаросупровідні документи на товар; комерційний рахунок (інвойс) продавця; пакувальний лист; сертифікат про походження товару.

Між продавцем та позивачем був укладений додаток №VT102 від 09.01.2019 до договору (далі – додаток), відповідно до пункту 1 якого продавець передав у власність позивача, а позивач прийняв та зобов`язався оплатити на умовах додатку наступний товар виробництва Китайської Народної Республіки (далі – товар): тканина вибивна (100% поліестер, сток), завширшки 220 см, товарна позиція 54075400 відповідно до діючої на момент укладення додатку Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі – УКТ ЗЕД), в кількості 12 813 кг, 104 853 погонні метри, за ціною 3,03 долари США за 1 (один) кг; трикотажне полотно (100% поліестер, сток), завширшки 220 см, товарна позиція 60053490 відповідно до УКТ ЗЕД, в кількості 1 441 кг, 8 638 погонних метрів, за ціною 3,75 долари США за 1 (один) кг; тканина вибивна полікотон (80% поліестер та 20% бавовна, сток), завширшки 220 см, товарна позиція 55134100 відповідно до УКТ ЗЕД, в кількості 2 832 кг, 8 748 погонних метрів, за ціною 3,50 долари США за 1 (один) кг; тканина пофарбована полікотон (80% поліестер та 20% бавовна, сток), завширшки 220 см, товарна позиція 55132100 відповідно до УКТ ЗЕД, в кількості 3 490 кг, 10 699 погонних метрів, за ціною 3,50 долари США за 1 (один) кг; тканина відбілена жакард (100% бавовна, сток), завширшки 280 см, товарна позиція 52082900 відповідно до УКТ ЗЕД, в кількості 3 054 кг, 7 405,8 погонних метрів, за ціною 3,50 долари США за 1 (один) кг.

Загальна вартість товару згідно з пунктами 1-3 додатку та інвойсом №20190110 від 10.01.2019 склала 77 043,14 долари США, а його поставка відбувалася на умовах CFR м. Одеса, Україна (Incoterms 2010). Вантажовідправником товару є Hefei Conscience World Import&Export Co., Ltd.

Матеріали справи свідчать, що 04.03.2019 позивач із метою переміщення товару через митний кордон України подав попередню митну декларацію ІМ40ЕЕ №UA125000/2019/910767, у графах 31 якої позивач задекларував товар.

05.03.2019 Одеська митниця ДФС провела митний огляд товару та склала акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500030/2019/1152, яким підтвердила опис товару, зокрема те, що товар є стоковим.

12.03.2019 позивачем до Київської митниці ДФС було подано тимчасову митну декларацію ІМ40ТН №UA125110/2019/404440, у графах 31 якої позивачем був зазначений товар.

Судом встановлено, що декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару, який ввозився на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) та вказано ціну товару – 77 043,14 долари США.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом разом із тимчасовою митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 надано до митного органу, зокрема наступні документи: пакувальний лист продавця на товар б/н від 10.01.2019; рахунок-фактура №20190110 від 10.01.2019; коносамент №SHALEG1901125 від 23.01.2019; автотранспортна накладна №1910 від 05.03.2019; акт Одеської митниці ДФС про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500030/2019/1152 від 05.03.2019; прайс-лист продавця від 10.01.2019; додаток; додаткова угода №2 від 23.11.2018 до договору; договір; акт про взяття проб (зразків) товарів №226 від 05.03.2019.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в тимчасовій митній декларації ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 митної вартості, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому зазначив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару на підставі розгляду поданих разом із митною декларацією документів встановлено, що документи надані не в повному обсязі, вони містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Посилаючись на положення частин другої та третьої статті 53, статті 54 та 57 Митного кодексу України, митний орган витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованих товарів: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з врахуванням статті 254 Митного кодексу України; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вказаний запит декларантом було надано митному органу листа №1303/19-06 від 13.03.2019, у якому позивач повідомив відповідачу 1 про відсутність у нього інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, адже спірний товар станом на день підписання листа не брався позивачем на бухгалтерський облік, так як знаходився в зоні митного контролю відповідача 1, був невипущений у вільний обіг та був неоплачений.

Позивач також повідомив про відсутність у нього копії митної декларації країни відправлення та висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

У якості витребуваного відповідачем 1 прайс-листа виробника товару позивач надав митному органу лист продавця №20190311/01-OUT від 11.03.2019 та його перекладу на українську мову.

У якості виписки з бухгалтерської документації позивач надав відповідачу 1 первинні документи бухгалтерського обліку позивача, які підтверджують те, що митна вартість спірного товару відповідає звичайному рівню цін на подібні (аналогічні) товари, які раніше ввозилися позивачем на митну територію України, а саме фотокопії: митної декларації ІМ40ДТ №UA125110/2019/400297 від 11.01.2019; інвойсу №Х180761 від 20.10.2018, виставленого продавцем; видаткової накладної №ВТ-0000105 від 18.12.2018, складеної між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Текссол-С»; податкової накладної №105 від 18.12.2018, складеної позивачем; митної декларації ІМ40ДТ №UA125110/2019/400929 від 29.01.2019; інвойсу №WRT0211 від 02.11.2018, виставленого продавцем; видаткової накладної №ВТ-0000109 від 26.12.2018, складеної між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Текссол-С»; податкової накладної №109 від 26.12.2018, складеної позивачем; митної декларації ІМ40ДТ № UA125110/2019/401505 від 08.02.2019; інвойсу № INV1108 від 08.11.2018, виставленого продавцем; видаткової накладної № ВТ-0000112 від 31.12.2018, складеної між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текссол-С»; податкової накладної №112 від 31.12.2018, складеної позивачем.

14.03.2019 Київською митницею ДФС було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110010/2, згідно з яким відповідач 1, застосувавши резервний метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару №1 в тимчасовій митній декларації ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 в розмірі 38 823,39 долари США скоригував до рівня 45512,49 доларів США, а товару № 5 в розмірі 10 689,00 доларів США скоригував до рівня 13 982,45 долари США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив, що документи надані позивачем не в повному обсязі, вони містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачем 1 в оскаржуваному рішенні зазначається, що джерела інформації, якими він користувався при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, є митні декларації №№UA807190/2019/007417 від 27.02.2019 (рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації – 0,1973 доларів США / м2) та UA500010/2019/000807 від 15.01.2019 (рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації – 0,6743 доларів США / кг).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125110/2019/00092 від 14.03.2019.

26.03.2019 позивачем до Київської митниці ДФС було подано додаткову митну декларацію ІМ40ДТ №UA125110/2019/405415, у графах 31 якої позивачем був зазначений товар.

Судом встановлено, що декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару, який ввозився на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) та вказано ціну товару – 77 043,14 долари США.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом разом із додатковою митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/405415 від 26.03.2019 були надані аналогічні документи, що були раніше надані позивачем разом із тимчасовою митною декларацією ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в додатковій митній декларації ІМ40ДТ № UA125110/2019/405415 від 26.03.2019 митної вартості, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому зазначив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару на підставі розгляду поданих разом із митною декларацією документів встановлено, що документи надані не в повному обсязі, вони містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Посилаючись на положення частин другої та третьої статті 53, статті 54 та 57 Митного кодексу України, митний орган витребував від позивача аналогічні додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, що і в своєму запиті при митному оформленні тимчасової митної декларації ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019, а саме: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з врахуванням статті 254 Митного кодексу України; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вказаний запит декларантом було надано митному органу листа № 0404/19-01 від 04.04.2019, у якому позивач повідомив відповідачу 1 аналогічну інформацію та надав аналогічні документи, що і в своєму листі № 1303/19-06 від 13.03.2019.

При цьому у якості інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, позивач додатково надав відповідачу 1 наступні документи: прибуткову накладну №ВТ-0000030 від 14.03.2019, складену позивачем; видаткову накладну № ВТ-0000032 від 14.03.2019, складену між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Текссол-С»; податкову накладну № 32 від 14.03.2019, складену позивачем.

04.04.2019 Київською митницею ДФС було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110018/2, згідно з яким відповідач 1, застосувавши резервний метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару №3 в додатковій митній декларації ІМ40ДТ №UA125110/2019/405415 від 26.03.2019 в розмірі 9 912,00 доларів США скоригував до рівня 10 860,29 доларів США, а товару № 4 в розмірі 12 215,00 доларів США скоригував до рівня 14 616,97 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив, що документи надані позивачем не в повному обсязі, вони містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачем 1 в оскаржуваному рішенні зазначається, що джерела інформації, якими він користувався при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, є митні декларації №№UA100110/2019/167004 від 04.03.2019 (рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації – 3,78 доларів США / кг) та UA500040/2019/2627 від 07.03.2019 (рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації – 4,13 долари США / кг).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA125110/2019/00121 від 04.04.2019.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача 1 про коригування митної вартості товарів, діями та бездіяльністю відповідача 2, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відносини, що пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно зі статтею 248 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – МК) митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК).

Статтями 49, 50 МК визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК).

Відповідно до статті 57 МК, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно p частиною другою статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 53 МК одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу положень частини п`ятої статті 53 МК забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 МК слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 МК, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI «Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Разом із цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).

Відповідно до частини третьої статті 58 МК у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 64 МК у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною другою статті 55 МК передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З аналізу частин першої та другої статті 53 МК слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа №21-591а15).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК, на підставі якого відповідач 1 прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто умовою, з якою закон пов`язує право митниці самостійно розраховувати митну вартість заявлених декларантом товарів, є наявність документально підтверджених обставин, що свідчать про заявлення декларантом неповних та/або недостовірних відомостей про товар та ціну, яку за нього сплачено.

Таким чином рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Судом після дослідження оскаржуваних рішень Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №№ UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019 та UA125110/2019/110018/2 від 04.04.2019 встановлено, що оскаржувані рішення не містять конкретної складової митної вартості товару, яка не була підтверджена позивачем під час його митного декларування та митного оформлення за тимчасовою митною декларацією ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 та додатковою митною декларацією IM40ДТ № UA125110/2019/405415 від 26.03.2019.

Судом також встановлено, що відповідач скоригував лише митну вартість товару № 1 та товару № 5 за тимчасовою митною декларацією ІМ 40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 та товару № 3 та товару № 4 за додатковою митною декларацією IM 40 ДТ № UA125110/2019/405415 від 26.03.2019, при цьому визнавши митну вартість товару №2 за вищезазначеними митними деклараціями.

Як наслідок, суд критично ставиться до тверджень відповідача, наведених в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, про те, що в наданих до митного оформлення документах позивача, які підтверджують митну вартість товарів, є розбіжності, а також що в них відсутні всі відомості, що б підтверджували числові значення складових митної вартості.

Судом досліджено надані позивачем відповідачу 1 договір, додаткову угоду № 2 від 23.11.2018 до договору, додаток, в пункті 2 якого є посилання на інвойс №20190110 від 10.01.2019, та сам інвойс №20190110 від 10.01.2019, зі змісту яких вбачається, що товар постачався продавцем позивачу на умовах CFR м. Одеса, Україна, а сама вартість товару в розмірі 77 043,14 долари США відповідає заявленій позивачем митній вартості товару в графах 20, 22 та 42 тимчасовій митній декларації IM 40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 та додатковій митній декларації IM 40ДТ № UA125110/2019/405415 від 26.03.2019.

Не знайшли свого об`єктивного відображення і твердження відповідача 1 про те, що позивачем не доведено приналежності товару до стокового.

Суд зазначає, що сторони угоди чітко визначилися, що товар є стоковим. При цьому, згідно з пунктом 8.3 акту Одеської митниці ДФС про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500030/2019/1152 від 05.03.2019, який є в матеріалах справи та додавався позивачем до тимчасової митної декларації IM40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 та додаткової митної декларації IM40ДТ №UA125110/2019/405415 від 26.03.2019, під час проведення митного огляду товару Одеська митниця ДФС встановила відповідність опису товару тому, який був задекларований позивачем у графах 31 попередньої митної декларації ІМ40ЕЕ №UA125000/2019/910767 від 04.03.2019.

Так, згідно з пунктом 4.2 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012, зареєстрованим у Міністерстві юстиції Украйни 26.02.2013 за №318/22850 при виявленні під час огляду фактів невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари (найменування, країна походження, виробник тощо) відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, ці факти зазначаються в Акті огляду.

Отже, враховуючи, що актом митного огляду № UA500030/2019/1152 від 05.03.2019 не встановлено невідповідності фактичних характеристик, кількості та інших відомостей про товар, що поставлявся позивачем, відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, в тому числі щодо такої характеристики як стоковий товар, суд приходить до висновку, що Одеська митниця ДФС під час здійснення митного огляду підтвердила приналежність товару, митний огляд якого здійснювався, до стокового. При цьому власного митного огляду товару позивача Київська митниця ДФС не здійснювала, що, своєю чергою, позбавляє відповідача 1 права стверджувати про те, що за результатами митного огляду не підтверджено, що товар є стоковим.

Принцип, який закладений під час проведення митного огляду, передбачає встановлення посадовою особою митного органу невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари (найменування, країна походження, виробник тощо) відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях.

Отже, якщо за результатами митного огляду митниця не встановила такої невідповідності, стверджувати в подальшому про не підтвердження тієї чи іншої характеристики відповідач 1 не має права.

Відтак, суд вважає передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи, твердження відповідача 1 про те, що надані позивачем документи, які підтверджують митну вартість товару, містять розбіжності та що в них відсутні всі відомості, що б підтверджували числові значення складових митної вартості товару.

Суд також зазначає, що рівень митної вартості товару в 3,03 долари США за 1 кг, подібного до спірного товару №1, задекларованого позивачем у тимчасовій митній декларації IM40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019, був підтверджений постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 320/2692/19, від 24.01.2020 у справі № 320/1750/19, від 29.01.2020 у справі № 320/3343/19, від 29.01.2020 у № 320/3099/19, від 02.04.2020 у справі № 320/4226/19.

З приводу доводів відповідача 1, що позивач не надав сертифікату походження товару, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до частин першої, другої та шостої статті 43 МК документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Судом встановлено, що продавець зробив відповідну заяву про країну походження спірного товару на інвойсі № 20190110 від 10.01.2019, що повністю узгоджується з приписами чинного законодавства України та підтверджує країну походження товару, а саме Китайську Народну Республіку.

Що стосується твердження митного органу про те, що підставою для проведеного коригування стало те, що позивач у відповідь на його запит не надав витребовувані ним прайс-лист виробника товару, копію митної декларації країни відправлення й висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, то суд зазначає, що ці документи носять виключно інформаційний характер, а обов`язок щодо їх надання в декларанта на обґрунтований запит митниці в силу частини третьої статті 53 МК виникає лише за умови наявності таких документів у декларанта.

При цьому суд відхиляє довод відповідача 1, що наданий позивачем у якості прайс-листа виробника товару лист продавця № 20190311/01-OUT від 11.03.2019 носить адресний характер, адже в ньому продавець підтвердив ціни на свою продукцію в період з 01.12.2018 по 31.01.2019 для всіх покупців, а не лише для позивача.

Суд також зазначає, що у своїх листах №№ 1303/19-06 від 13.03.2019 та 0404/19-01 від 04.04.2019 позивач повідомив митному органу про відсутність у нього копії митної декларації країни відправлення й висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. При цьому відповідно до додаткової угоди № 2 від 23.11.2018 до договору продавець не зобов`язаний надати позивачу копію експортної декларації, що залишилося поза увагою відповідача 1.

Відтак, ненадання документів, які відсутні в декларанта, не свідчить про неналежне виконання вимог митниці надати додаткові документи та в цілому не може свідчити про наявність розбіжностей у наданих документах.

Щодо твердження відповідача 1 про непідтвердження позивачем того, що продавець є виробником спірного товару, то суд вважає його безпідставним, адже Київською митницею ДФС було завершено митне оформлення тимчасової митної декларації IM 40ТН № UA125110/2019/404639 від 14.03.2019 та додаткової митної декларації IM 40ДТ № UA125110/2019/406898 від 16.04.2019, у яких зазначений виробник спірного товару саме позивач.

Отже, заявлений позивачем рівень митної вартості товару підтверджується наданими належними та допустимими доказами, а саме: договором, додатком, інвойсом № 20190110 від 10.01.2019 та не викликають у суду сумнів у достовірності визначеної позивачем митної вартості товару.

Проаналізувавши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач 1 не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Зі змісту спірних рішень відповідача 1 №№ UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019 та UA 125110/2019/110018/2 від 04.04.2019 слідує, що митний орган не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товару за основним методом визначення митної вартості.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що визначена позивачем у відповідних митних деклараціях митна вартість товару базується на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню.

Суд також дослідив правомірність застосування відповідачем 1 шостого (резервного) методу визначення митної вартості товарів при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та зазначає наступне.

Відповідно до оскаржуваного рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110018/2 від 04.04.2019 відповідач 1 скоригував митну вартість спірного товару № 3 до рівня 10 860,29 доларів США. Таким чином, скоригована митна вартість спірного товару № 3 склала 3,84 долари США за 1 кг (10 860,29 доларів США /2 832 кг).

Водночас, матеріали справи свідчать, що за основу для коригування митної вартості спірного товару № 3 за резервним методом митним органом взято визнану митну вартість товару, оформленого за митною декларацією № UA100110/2019/167004 від 04.03.2019, відповідно до якої митна вартість раніше ввезеного на митну територію України товару склала 3,78 долари США за 1 кг, що не узгоджується з вищенаведеним розрахунком відповідача 1 про рівень митної вартості в 3,84 долари США за 1 кг.

Відповідно до оскаржуваного рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110018/2 від 04.04.2019 відповідач 1 скоригував митну вартість спірного товару №4 до рівня 14 616,97 доларів США. Таким чином, скоригована митна вартість спірного товару №4 склала 4,19 долари США за 1 кг (14 616,97 доларів США /3 490 кг).

Водночас, матеріали справи свідчать, що за основу для коригування митної вартості спірного товару № 4 за резервним методом митним органом взято визнану митну вартість товару, оформленого за митною декларацією № UA500040/2019/2627 від 07.03.2019, відповідно до якої митна вартість раніше ввезеного на митну територію України товару склала 4,13 долари США за 1 кг, що не узгоджується з вищенаведеним розрахунком відповідача 1 про рівень митної вартості в 4,19 долари США за 1 кг.

Матеріали справи свідчать, що за основу для коригування митної вартості спірного товару за резервним методом митним органом взято визнану митну вартість товарів, оформлених за митними деклараціями №№ UA807190/2019/007417 від 27.02.2019, UA500010/2019/000807 від 15.01.2019, UA100110/2019/167004 від 04.03.2019 та UA500040/2019/2627 від 07.03.2019, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 19.06.2018 у справі № 826/6346/16 (№К/9901/36092/18), від 31.01.2018 у справі № 813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02.03.2018 у справі № 804/2997/17 (К/9901/4472/17).

Між тим, як вбачається з граф 33 оскаржуваних рішень, у них зазначено лише дати та номери вказаних митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК.

Отже, висновки відповідача 1 щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості на підставі митних декларацій №№ UA807190/2019/007417 від 27.02.2019, UA500010/2019/000807 від 15.01.2019, UA100110/2019/167004 від 04.03.2019 та UA500040/2019/2627 від 07.03.2019.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем 1 не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

З оскаржуваних рішень вбачається, що відповідач 1 не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товару за ціною договору.

Отже, у відповідача 1 під час прийняття вказаних рішень не було підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Крім того, судами вже була надана правова оцінка визначення митної вартості товару за договором купівлі-продажу № VT0112-15 від 01.12.2015 (далі – договір) та підтверджена митна варість, яка була заявлена саме позивачем, що відображено у рішенні від 17.07.2019 у справі № 320/2692/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 320/2692/19.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач 1 неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішень Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №№ UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019 та UA125110/2019/110018/2 від 04.04.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що в листі позивача № 1303/19-06 від 13.03.2019 позивач звернувся до відповідача 1 з проханням у випадку неможливості, на думку відповідача 1, визнання митної вартості товару за першим методом провести в письмовому вигляді консультацію між позивачем та відповідачем 1 перед винесенням рішення про коригування митної вартості товару з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару та надання позивачем наявної в нього інформації для застосування другорядних методів.

Відповідно до частини четвертої статті 57 МК застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому, згідно з частинами п`ятою та шостою статті 55 МК декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Судом встановлено, що Київська митниця ДФС в особі головного державного інспектора Орленко Ліани Анатоліївни, отримавши лист позивача № 1303/19-06 від 13.03.2019, незважаючи на вимогу позивача про проведення письмової консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, таку консультацію перед винесенням рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019 не провела.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача, так як головним державним інспектором Київської митниці ДФС Орленко Ліаною Анатоліївною була допущена протиправна бездіяльність, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між позивачем та Київською митницею ДФС відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 МК перед винесенням рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019.

Судом зі змісту оскаржуваного рішення також встановлено, що головний державний інспектор Київської митниці ДФС Орленко Ліана Анатоліївна відмовила позивачу в застосуванні до товару № 1 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 та щодо подібного (аналогічного) товару № 1 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/401505 від 08.02.2019 та відмовила позивачу в застосуванні до товару № 5 за митною декларацією ІМ 40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару № 2 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019.

Суд зазначає, що відповідно до статті 60 МК у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 - 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Судом встановлено, що спірний товар № 1 згідно з тимчасовою митною декларацією ІМ 40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 має наступні характеристики: тканина вибивна, 100% поліестер, завширшки 220±1 см, щільність тканини 55±1 г/м2, полотняного переплетення, без покриття та без просочення, сток, країна виробництва: Китайська Народна Республіка, виробник: продавець.

Подібний (аналогічний) товар № 3 за митною декларацією ІМ 40ДТ №UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 має наступні характеристики: тканина вибивна, 100% поліестер, завширшки 220±1 см, щільність тканини 78±7 г/м2, полотняного переплетення, без покриття та без просочення, сток, країна виробництва: Китайська Народна Республіка, виробник: продавець.

Подібний (аналогічний) товар № 1 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019 має наступні характеристики: тканина вибивна, 100% поліестер, завширшки 220±1 см, щільність тканини 55-80±7 г/м2, полотняного переплетення, без покриття та без просочення, сток, країна виробництва: Китайська Народна Республіка, виробник: продавець.

Судом встановлено, що спірний товар №1 за тимчасовою митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019, товар № 3 за митною декларацією №UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 та товар № 1 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019 є подібними (аналогічними) товарами в розумінні частин другої та третьої статті 60 МК (відмінність полягає у різній щільності тканин).

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача про безпідставну відмову головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни в застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 та щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019.

Судом також встановлено, що спірний товар №5 згідно з тимчасовою митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 має наступні характеристики: тканина відбілена, 100% бавовна, завширшки 280 см, щільність тканини 147±1 г/м2, жакардового переплетення, без покриття та без просочення, сток, країна виробництва: Китайська Народна Республіка, виробник: продавець.

Подібний (аналогічний) товар № 2 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 має наступні характеристики: тканина відбілена, 100% бавовна, завширшки 220 см, щільність тканини 141±1 г/м2, великовізирункового переплетення, без покриття та без просочення, сток, країна виробництва: Китайська Народна Республіка, виробник: продавець.

Судом встановлено, що спірний товар №5 за тимчасовою митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 та товар №2 за митною декларацією №UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 є подібними (аналогічними) товарами в розумінні частин другої та третьої статті 60 МК (відмінність полягає у різній ширині та щільності тканин, виду переплетення).

Відтак, суд дійшов висновку висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача про безпідставну відмову головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни в застосуванні до товару №5 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №2 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/400297 від 11.01.2019.

Аналогічних висновків відносно протиправності дій посадових осіб митного органу дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 29.01.2020 у справі № 320/3099/19, від 22.04.2020 у справі № 320/3342/19, у постанові від 02.06.2020 у справі № 320/6023/19, у постанові від 23.06.2020 у справі № 320/3340/19.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 11 044,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2260 від 10.07.2019 на суму 9 605,00 грн. та № 2266 від 05.08.2019 на суму 1 439,72 грн.

Відтак, оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 11 044,72 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110018/2 від 04.04.2019.

4. Визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» та Київською митницею ДФС відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA125110/2019/110010/2 від 14.03.2019.

5. Визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, які полягали у відмові в застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ТН № UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 та щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019.

6. Визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Орленко Ліани Анатоліївни, які полягали у відмові в застосуванні до товару №5 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/404440 від 12.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №2 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/400297 від 11.01.2019.

7. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39470947; місцезнаходження: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») суму судового збору в розмірі 11 044 (одинадцять тисяч сорок чотири) грн. 72 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» (код ЄДРПОУ 34483946; місцезнаходження: 08138, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 12А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.