Рішення № 93039009, 19.11.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 листопада 2020 року Справа № 280/5357/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Артоуз О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський Хлібопродукт» (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 85, кв. 26, код ЄДРПОУ 41120617) про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський Хлібопродукт» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 41120617).

Ухвалою судді від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.09.2020. Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на адміністративний позов.

Станом на 15.09.2020 відзив на адміністративний позов до суду не надходили, належні докази про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Ухвалою суду від 15.09.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання уточненого адміністративного позову з узгодженим найменуванням відповідача та його коду ЄДРПОУ; належні докази направлення відповідачу копії адміністративного позову з додатками.

25.09.2020 року на адресу суду від позивача надійшла уточнений адміністративний позов з належними доказами направлення позову відповідачу. Таким чином недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 28.09.2020 продовжено розгляд справи за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський Хлібопродукт» про накладення арешту на кошти та інші цінності, призначено підготовче судове засідання на 20.20.2020.

20.02.2020 представник позивача подав клопотання про закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті у письмовому провадженні.

Ухвалою суду 20.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи здійснювати з 20.10.2020 у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачем станом на день складання позову за підприємством рахується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податок на прибуток фізичних осіб, податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 2 862 034,25 грн. Зазначає, що податкова заборгованість наразі залишається не погашеною, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги та накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податку.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 41120617) зареєстровано як юридична особа 02.02.2017.

Податковий борг виник на підставі наступного: на підставі податкового повідомлення-рішення №0020081419 від 09.07.2019 поновлення основного платежу нарахованого в розмірі 1 393 704,00 грн; податкового повідомлення-рішення №0020111419 від 09.07.2019 року поновлення нарахування штрафних санкцій в розмірі 707 836,14 грн; податкового повідомлення-рішення № 0020081419 від 09.07.2019 поновлення нарахування штрафних санкцій в розмірі 348426,00 грн; податкового повідомлення-рішення №0020081419 від 09.07.2019 у відповідності п.п.129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня у сумі 401023,43 грн.; податкового повідомлення-рішення № 0021701306 від 08.07.2019 поновлення нарахування штрафних санкцій в розмірі 510,00грн.; податкового повідомлення-рішення № 0021751306 від 08.07.2019 поновлення нарахування штрафних санкцій в розмірі 10194,68 грн; податкового повідомлення-рішення № 0000755630 від 29.11.2019 донарахування штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн;

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський Хлібопродукт» має у власності земельні діянки.

З метою забезпечення виконання відповідачем грошових зобов`язань перед бюджетом та погашення ним податкового боргу, позивач звернувся до суду на виконання повноважень, покладених на нього пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, та просить накласти арешт на кошти та інші валютні цінності в банку та на казначейському рахунку відповідача.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі – ПК України).

При вирішенні спору суд застосовує положення Податкового кодексу України, Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 липня 2017 №632, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 року за №948/30816 (далі - Порядок №632), який є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню судом як джерело права відповідно до статті 7 КАС України.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Аналогічні положення містять положення Порядку №632.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

На користь такого висновку також свідчить пункт 3 розділу VII Порядку №632, який встановлює, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відтак, системний аналіз норм Податкового кодексу України та Порядку №632 щодо особливостей застосування арешту коштів на рахунку платника податків дає підстави для висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків має передувати зверненню податкового органу до суду із вимогами про застосування арешту коштів, а підстави, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є передумовою саме для застосування адміністративного арешту майна податковим органом.

До повноважень податкового органу законодавець відніс право цього суб`єкта владних повноважень звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (підпункт 20.1.33 пункт 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, свідчить про те, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Звертаючись до суду з позовом, податковий орган доводить наявність у відповідача податкового боргу та відсутність майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. При цьому, податковим органом не дотримані положення статті 94 Податкового кодексу України щодо прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке за приписами Порядку № 632 має передувати зверненню до суду з цим позовом.3

Крім того податковим органом не надана інформація щодо вартості земельних ділянок, які знаходяться у власності або користуванні позивача, що позбавляє суд з`ясувати чи його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиції щодо питань застосування арешту висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постанові суду від 14.05.2020 року по справі № 820/5660/16, від 04 вересня 2018 року по справі №813/2018/17, від 20.11.2018 по справі №825/1722/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський Хлібопродукт» (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 85, кв. 26, код ЄДРПОУ 41120617) про накладення арешту на кошти та інші цінності,– відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 19 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Артоуз