Рішення № 93038689, 23.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/16133/20

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративного-господарського штрафу № 171584 від 01.09.2020.

В обґрунтування позову зазначає, що габаритно-ваговий контроль, відповідно до акту № 043192 від 02.07.2020, проводився неіснуючим територіальним органом; акт № 225591 від 02.07.2020 не містить посилання на порушену позивачем норму права; позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи; порушена процедура здійснення габаритно-вагового контролю.

Ухвалою від 23.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву, про поважність причин цього суд не повідомив, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

В судовому засіданні:

- позивач просив позов задовольнити в повному обсязі;

- відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

За згодою позивача суд перейшов до розгляду справи в письмове провадження.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно акту № 225591 від 02.07.2020 (а.с.12), працівниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на 203 км + 500 м автодороги М-14 о 07:20 години 02.07.2020 здійснено перевірку автомобіля марки DAF з напівпричепом WEIGHTLIFTER, номерний знак НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 , який є перевізником, і водієм яких був ОСОБА_2 , за результатами якої виявлено, що надавались послуги "з перевезення вантажів з перевищенням встановлених законодавством встановлених норм від 10% до 20% без відповідного дозволу".

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, 01.09.2020 в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 171584 (а.с. 15), якою на ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень за те, що ОСОБА_1 "07 год. 20 хв. (акт № 225591) 02.07.2020 року, Херсонська область, 203 км + 500 м а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ допущено порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 15 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, вказує наступне.

Абзацом 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

В Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567) зазначено:

20. Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

21. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

...

25. Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

...

26. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

27. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5."

Суд звертає увагу, що в акті № 225591 від 02.07.2020, в порушення п. 20 Порядку № 1567, відсутнє посилання на порушену позивачем норму під час здійснення перевезення вантажу; не зазначено в чому саме полягає порушення габаритно-вагових норм і яких. Вказівка на те, що під час перевірки виявлене порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", не є посиланням на норму, яку порушив позивач.

Тобто акт № 225591 від 02.07.2020, на підставі якого прийнята спірна постанова, складений з порушеннями норм законодавства (з нього не вбачається яку саме норму порушено позивачем), має виправлення в зазначені % перевищення "встановлених законодавством встановлених норм" і достовірність цих виправлень в акті не відображена.

Крім того відповідачем не доказано, як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, що спірна постанова прийнята з дотриманням вимог п. 26 Порядку № 1567 (позивач стверджує, що він не повідомлявся, що розгляд справи відбудеться 01.09.2020, і це відповідачем не спростовується).

Також суд зауважує, що місцезнаходженням позивача є смт. Новогуйвинське Житомирського району (а.с.9-12), письмової заяви уповноваженої особи позивача про розгляд справи за місцем виявлення порушення відповідач не надав, а тому спірна постанова винесена в порушення п. 25 Порядку № 1567 не уповноваженим органом.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 (далі - Порядок №879).

Пунктом 3 Порядку №879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

В справі наявний Акт № 043192 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 02.07.2020 (а.с.13), в якому зазначено, що габаритно-ваговий контроль вищевказаних автомобіля та напівпричепу проводився Управлінням Уртрансбезпеки у Херсонскій області.

Суд звертає увагу, що відповідно до Додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 р. N 592 Управління Уртрансбезпеки у Херсонскій області ліквідоване і на момент проведення 02.07.2020 габаритно-вагового контролю такого територіального органу в Укртрансбезпеці не існувало, що підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 196-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті".

Тобто габаритно-ваговий контроль, за наслідками якого складено Акт № 043192. проводився неіснуючим органом, а тому вказаний акт, відповідно до ст. 74 КАС України, не є допустимим доказом.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, ненадання відповідачем відзиву на позов, що кваліфіковано як визнання позову, суд вважає, що спірна постанова винесена не у межах повноважень, необґрунтовано, без урахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь в процесі прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, те, що відповідач не є юридичною особою, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (а.с.6,18) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_3 ) до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Бориславське шосе, 46, м. Херсон, 73008, код 39816845) задовольнити.

Визнати протиправною та скасування постанову Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративного-господарського штрафу № 171584 від 01.09.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги,14, м. Київ, 01135, код 39816845).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк