Ухвала суду № 93038540, 20.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 листопада 2020 р. Справа №200/14333/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві “Комерційний банк “Український фінансовий світ” за договором банківського вкладу (депозиту) “Планер” №424830 від 27 червня 2014 року. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 188922,66 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні шістдесят шість копійок) грн за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №42483 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Український фінансовий світ” /а.с.100-103/.

Вказане рішення набрало законної сили 19 серпня 2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення /а.с.158-161/.

09 листопада 2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14333/19-а. В обґрунтування клопотання посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/592/17 та зазначив, що у аналогічних справах відповідач судові рішення не виконує, в тому числі, в порядку примусового виконання. Отже вбачає підстави для зобов`язання відповідача подати суду звіт щодо виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

В обґрунтування поданого клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представником позивача зазначено, що у аналогічних справах відповідач судові рішення не виконує, в тому числі, в порядку примусового виконання.

В якості доказів вказаного обґрунтування клопотання представником позивача надано:

- вимогу від стягувача ОСОБА_2 до відповідача про виконання рішення суду по справі №200/14335/19-а;

- лист від 13.10.2020 року № 27-12888/20 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо повідомлення ОСОБА_2 стосовно примусового виконання рішення по справі №200/14335/19-а у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження”;

- постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 22.05.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62937567 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа №200/14202/19-а (стягувач – ОСОБА_3 );

- лист №27-9819/20 від 28.09.2020 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_3 (мораторій) по српаві №200/14202/19-а.

- постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 20.05.2020 про поверхня виконавчого документу стгувачу ( ОСОБА_4 справа №200/12004/19-а).

Інформації та відповідних письмових доказів про пред`явлення до виконання виконавчого листа по даній справі (№200/14333/19-а) та хід виконавчого провадження заявник в клопотанні про встановлення судового контролю не зазначив, жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації не надав.

З матеріалів справи не вбачається наявності об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду по справі №200/14333/19-а залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Разом з цим, суд наголошує на тому, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 03.10.2018 по справі №826/18826/14, 21.06.2018 по справі №826/11347/14.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Заявником не надано суду будь-яких доказів звернення до відповідача із запитами щодо виконання ним рішення суду у справі №200/14333/19-а, а усі додані до заяви про встановлення судового контролю документи стосуються інших справ (№№ 200/14335/19-а, 200/14202/19-а, 200/12004/19-а) та інших осіб, а не позивача.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів існування перешкод у виконанні рішення суду у справі № 200/14333/19-а.

Відтак, станом на теперішній час суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Керуючись 241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана 20 листопада 2020 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 листопада 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст додаткового рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов