Ухвала суду № 93038526, 24.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 листопада 2020 р. Справа №200/9932/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецької обласної прокуратури (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6) з вимогами:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ в.о.керівника Донецької обласної прокуратури від 12.10.2020№ 1376-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області з 15.10.2020;

- поновити ОСОБА_1 у Донецькій обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 25707002) на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області з 16.10.2020;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 25707002) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.10.2020 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів прокурорів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Донецькій обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 25707002) на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області з 16.10.2020 року.

Підготовче засідання призначено на 24.11.2020.

Представники сторін до підготовчого засідання не з`явились.

Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву по справі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через значний обсяг запитуваної судом документації та потребу додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Крім того, 03.11.2020 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання справ №200/9932/20-а та №200/8696/20-а в одне провадження.

На підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника позивача про об`єднання справ №200/9932/20-а та №200/8696/20-а в одне провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.172 Кодексу об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд зазначає, що своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа №200/8696/20-а (суддя Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним з моменту прийняття та скасування рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації» №7 від 06 липня 2020 року щодо позивача. Спори у справах №200/9932/20-а та №200/8696/20-а виникли з однієї підстави - проходження позивачем атестації прокурорів регіональних прокуратур, незаконністю його результатів та впливом на права ОСОБА_1 . Рішення Четвертої кадрової комісії від 06.07.2020 № 7, законність якого перевіряється в межах розгляду справи №200/8696/20-а, є формальною підставою для прийняття наказу в.о.керівника Донецької обласної прокуратури №1376к від 12.10.2020, законність якого є предметом перевірки у справі №200/9932/20-а. Позовні вимоги у справах №200/9932/20-а та №200/8696/20-а є взаємопов`язаними, оскільки пов`язані між собою підставою виникнення -проходження ОСОБА_1 атестації на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX та поданими доказами в обох справах, переважна більшість з яких є ідентичними. Без встановлення обставин, що входять в предмет доказування у справі №200/8696/20-а неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення у справі №200/9932/20-а.

Суд зазначає, що провадження у справі №200/8696/20-а відкрито ухвалою від 20.10.2020, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 18.11.2020 о 14:00.

Провадження у справі №200/9932/20-а відкрито ухвалою від 02.11.2020, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2020 о 12:00.

Суд звертає увагу, що в разі об`єднання вказаних вище двох адміністративних справ №200/8696/20-а (суддя Льговська Ю.М.) та №200/9932/20-а (суддя Загацька Т.В.) в одне провадження згідно ч.8 ст.172 КАС України, об`єднані справи повинні бути передані на розгляд судді Льговській Ю.М, яка раніше (20.10.2020) відкрила провадження в адміністративній справі №200/8696/20-а.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про об`єднання адміністративних справ в одне провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, як було зазначено раніше, предметом розгляду справи №200/8696/20-а є правомірність рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора “Про неуспішне проходження прокурором атестації” № 7 від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Отже, предмет справи №200/9932/20-а є безпосередньо пов`язаним з результатами розгляду справи №200/8696/20-а, оскільки як вбачається зі змісту спірного наказу від 12.10.2020 №1376-к, останній був прийнятий на підставі рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора “Про неуспішне проходження прокурором атестації” №7 від 06 липня 2020 року, правомірність якого є предметом розгляду справи №200/8696/20-а.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №200/9932/20-а до набрання чинності рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/8696/20-а, оскільки це рішення має суттєве значення для всебічного, об`єктивного та правомірного вирішення справи №200/9932/20-а.

Щодо клопотань представників сторін про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає, що у зв`язку наявністю підстав для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представників сторін про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 172, 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справ №200/9932/20-а та №200/8696/20-а відмовити.

У задоволенні клопотань представників сторін про відкладення підготовчого засідання відмовити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №200/9932/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – до набрання чинності рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/8696/20-а.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2020.

Суддя Загацька Т.В.