Ухвала суду № 93038456, 23.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 листопада 2020 р. Справа №200/10811/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування наказу Держгеокадастру та рішення Кваліфікаційної комісії, зобов`язання вчинити певні дії –

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ: 39411771, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3), відповідача-2 - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу засідання № 8 від 24.09.2020 року, в частині внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 25.10.2017 року № 013521;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 423 від 08.10.2020 року “Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів” в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 25.10.2017 року № 013521;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 25.10.2017 року № 013521 з державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Також 20.11.2020 року позивач - ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 423 від 08.10.2020 року “Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів” в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 25.10.2017 року № 013521.

В обґрунтування заяви зазначив, що наявні очевидні ознаки протиправності спірного наказу Держгеокадастру про анулювання його кваліфікаційного сертифіката та порушення цим наказом його прав, свобод та інтересів. Факт використання підроблених документів в діяльності позивача не доведений судовим рішенням у кримінальній справі. Водночас спірні рішення не містять посилань на порушення положень нормативно-правових актів в сфері землеустрою.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову, а саме продовження дії наказу Держгеокадастру № 423 від 08.10.2020 року, на думку заявника може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, у такому разі він не зможе закінчити складання документації із землеустрою, що у свою чергу спричинить подання на нього скарг та позовів від замовників такої документації. Права цих осіб будуть порушені, оскільки вони не зможуть без документації отримати земельні ділянки у власність або користування. В результаті зазначених скарг питання про анулювання свідоцтва позивача знов може бути порушене, а відповідні збитки - стягнуті з позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 150 КАС України заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник посилається на наявність обох з наведених вище підстав, у тому числі очевидність ознак протиправності спірного наказу Держгеокадастру про анулювання його кваліфікаційного сертифіката.

Проте, вказані твердження заявника суд не може прийняти до уваги з наступних підстав.

За приписами п. 1, 3, 4 ч.1 ст.244 КАС України визначення правової норми, яку належить застосувати, оцінка відповідності спірного рішення суб`єкта владних повноважень цій нормі, і як наслідок - вирішення питання про можливість задоволення позовних вимог, здійснюється судом під час ухвалення рішення. Крім того, під час ухвалення рішення суд встановлює, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Такі обставини встановлюються на підставі зібраних у справі доказів, оцінка яких здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, із забезпеченням дотримання принципів змагальності та рівності сторін перед судом (ст. 8, 9 КАС України).

З наведених норм слідує, що протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, як правило, може бути встановлена судом за наслідками судового розгляду під час ухвалення судового рішення.

Виключення в аспекті підстав забезпечення позову можуть складати очевидні випадки протиправності, тобто такі, які не викликають сумнівів і припускають велику вірогідність задоволення позову навіть без дослідження доказів.

З наведеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування не вбачається, що висновки позивача є очевидними, не допускають сумнівів у їх правильності та не вимагають підтвердження їх дослідженими за правилами КАС України доказами.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що висловлення щодо протиправності спірного наказу відповідача-1 є передчасним. Тому одна з наведених позивачем підстав для забезпечення позову у даному випадку відсутня.

Щодо іншої підстави слід зауважити, що вона складається з двох частин:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; або

- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник наполягає на існуванні у даному випадку другої частини вказаної підстави.

Щодо неї суд звертає увагу, що метою застосування заходів забезпечення позову у цьому випадку є створення умов для підвищення ефективності судового захисту. Його метою, як і завданням адміністративного судочинства вцілому, є захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, а не інших осіб.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, у випадку незастосування відповідних заходів будуть порушені права замовників, які не зможуть одержати земельні ділянки у власність (користування). Проте, така можливість впливає на права та інтереси інших осіб, а не позивача, що у відповідності до п. 1 ч.2 ст. 150 КАС України не вважається підставою для забезпечення позову.

Щодо перспективи подання вказаними замовниками скарг та позовів, слід зазначити про неможливість заздалегідь визначити ймовірність таких подій. У будь-якому разі, не закінчення позивачем оформлення технічної документації у такому випадку буде викликано об`єктивними обставинами, що не залежать від його волевиявлення.

З урахуванням наведеного, у разі задоволення позовних вимог у цій справі та зазнанням позивачем збитків у будь-якій формі внаслідок протиправних дій відповідачів, позивач матиме можливість звернутися до суду з позовом про стягнення таких збитків в порядку ст.22 Цивільного кодексу України.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності безпосереднього зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

У разі застосування запропонованих заявником заходів, він зможе без обмежень продовжувати діяльність, приймати нові замовлення, та з тих самих підстав зажадати захисту прав нових замовників. Таким чином відбуватиметься відстрочення реалізації спірного наказу, що не відповідає меті існування інституту забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, судом не встановлені підстави для запровадження заходів із забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 248, 256 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 листопада 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.