Ухвала суду № 93038387, 24.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2020 року Справа № 160/14164/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути суму податкового боргу в розмірі 439 110,08 грн. з платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 на даний час має податковий борг у сумі 439 110,08 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56,57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 року зазначена вище справа розподілена та 02.11.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року означену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4484,65 грн.

23.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому позивач просить продовжити строки щодо усунення недоліків шляхом надання платіжного доручення.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року отримано позивачем 17.11.2020 року (підтверджується відміткою про отримання). Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 “Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету” сплата податків та зборів, штрафів, пені здійснюється державним органом за рахунок КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки". Використання бюджетних коштів здійснюється відповідно до затверджених кошторисних призначень та планів асигнувань. ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало повідомлення ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області «Про безспірне стягнення» щодо надходження заяв про стягнення судового збору, у яких зазначено про те, що на період проведення безспірного стягнення не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма рахунками та кодами класифікації видатків. Відповідно до проекту кошторису на 2020 рік за КЕКВ 2800 передбачено надходження фінансування рахунку КЕКВ 28700 «Інші поточні видатки» кожного 1-го числа місяця. Тобто, ГУ ДПС у Дніпропетровській області може доплатити судовий збір за подання позовної заяви до відповідача після 01.12.2020 року. До того ж, позивач є бюджетною організацією, яка повністю фінансується з бюджету.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Так, згідно частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами частин другої, третьої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не можуть бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків позову у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №640/20493/19

Згідно частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року вирішено надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Тому суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимог ухвал суду від 04.11.2020 року, тому у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд робить висновок що клопотання позивача про продовження строків на усунення недоліків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відтак, недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року, позивачем не усунуто, а позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строків щодо усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник