Рішення № 93038367, 24.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Справа № 160/2201/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати частково протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0010013306 від 02.12.2019 та скасувати його в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 5503,61 грн.;

- визнати частково протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0009983306 від 02.12.2019 та скасувати його в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 14292,87 грн.;

- визнати частково протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0009993306 від 02.12.2019 та скасувати його в частині застосування штрафу в розмірі 50% в сумі 17120,38 грн. за платежем податок на додану вартість;

- визнати частково протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0010003306 від 02.12.2019 та скасувати його в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податку на доходи фізичних осіб на суму 66043,22 грн.;

- визнати частково протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0009973306 від 02.12.2019 та скасувати його в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 23191,01 грн.;

- визнати частково протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019 №Ф-0010053306 зі сплати ЄСВ у сумі 53813 грн.;

- визнати частково протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо винесення Рішення №0010063306 від 02.12.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та скасувати в частині Рішення №0010063306 від 02.12.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 5381,30 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт №10762/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 18.11.2019, у висновках акту зазначено про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства у 2018 році. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0010013306, №0009983306, №0009993306, №0010003306, №0009973306 від 02.12.2019, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0010053306 та Рішення №0010063306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, з якими позивач частково не погоджується та вважає висновки, викладені в акті перевірки необґрунтованими, а вказані вище рішення частково незаконними та прийнятими без достатніх правових підстав. Тому позивач звернувся до суду з метою поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 відкрито загальне позовне провадження з призначення підготовчого засідання на 24.03.2020.

До суду 19.03.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує на те, що під час проведеної планової перевірки позивача було встановлено ряд порушень податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки, з урахуванням чого податковим органом правомірно винесенні податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Від позивача 19.03.2020 надійшла відповідь на відзив, в якій ним викладені заперечення проти доводів відповідача та наданні додаткові письмові докази на підтвердження своєї позиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 зупинено провадження у адміністративній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

До суду 16.06.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.08.2020.

В підготовче судове засідання 18.08.2020 сторони з`явились, будь-яких додаткових пояснень та доказів сторонами не надано. На обговорення сторін поставлено питання щодо закриття підготовчого судового засідання. Представник позивача та відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та надали письмову згоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2020.

08.09.2020 справу знято з розгляду та призначено на 15.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В судовому засідання 15.09.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, судом ухвалено продовжувати розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що видами діяльності позивача відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є:

46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами (основний);

46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах;

47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах;

47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;

77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2018 по 31.12.2018, результати якої оформлені актом №10762/04-36-33-06/ НОМЕР_1 від 18.11.2019 (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 допущено порушення:

- п.177.2., п. 177.4, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 , з урахуванням п. 44.1 та п. 44.3 ст. 44 та п.п. 177.4.6 п. 177.4 ст. 177, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України), в частині:

завищення витрат у розмірі 313931,06 грн. за 2018 рік, в результаті чого донараховано ПДФО у розмірі 56507,59 за 2018 рік.;

- п.1.2 п.161 підр. 10 р. ХХ ст. 177 ПК України в частині:

завищення витрат у розмірі 313931,06 грн. за 2018 рік, в результаті чого донараховано військового збору у розмірі 4708,97 грн., за 2018 рік;

- п.п. 4 ч. 1 ст. 4, п.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464 - VI (далі - Закон №2464 - VI), перевіркою встановлено заниження бази до сплати єдиного соціального внеску, за 2018 рік, в результаті чого сума боргу по ЄСВ складає 69 064,84 грн.;

- п.44.1, п.44.3 ст. 44 ПК України в частині не надання та/або надання не у повному обсязі до перевірки прибуткових накладних, актів виконаних робіт;

- п.63.3 ст.63, п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України в частині не подання до податкового органу відомостей про використовувані у господарській діяльності об`єктів рухомості та нерухомості;

- п. 177.10 ст.177 ПК України, п.6 Наказу Міністерства доходів та зборів від 16.09.2013 №481 «Порядку ведення Книги обліку доходів та зборів, які ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність» в часині неналежного ведення, а саме відсутності даних реквізитів документів понесених витрат;

- п. 198.5 ст. 198, п.187.1 ст.187 ПК України, в частині заниження сум обсягу постачання з ПДВ, в результаті чого донараховано податок на додану вартість у розмірі 9982,00 грн. за 2018 рік;

- п. 198.5 ст. 198, п.187.1 ст.187 ПК України, в частині заниження сум обсягу постачання з податку на додану вартість, в результаті чого зменшено показник від`ємного значення, що зараховується до складу наступного звітного періоду, станом на 31.12.2018 року на суму 24301 грн.;

- п. 201.1 ст. 201 ПК України,в частині відсутності реєстрації податкових накладних у повному обсязі;

- п.176.2 ст.176 ПК України, п.3.2 Розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 року, в частині невірного визначення сум нарахованих доходів, по взаємовідносинам з постачальниками товару, відповідно до наданих документів.

Встановлені порушення мали наслідком прийняття:

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 02.12.2019 №0010013306 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 4 708,97 грн. - податкове зобов`язання, 2 354,49 грн. - штрафна санкція;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 02.12.2019 №0009983306 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 9 982,00 грн. - податкове зобов`язання, 4 990,87 грн. - штрафна санкція;

- податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 02.12.2019 №0009993306 про застосування штрафу в розмірі 50% за платежем податок на додану вартість в розмірі 17 902,04 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 02.12.2019 №0010003306 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 56 507,59 грн. - податкове зобов`язання, 28 253,80 грн. - штрафна санкція;

- податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 02.12.2019 №0010033306 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн. (визнано позивачем та не оскаржується);

- податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 02.12.2019 №0010083306 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 510,00 грн. (визнано позивачем та не оскаржується);

- податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 02.12.2019 №0009973306 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 24 301,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 02.12.2019 №0010043306 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 170,00 грн. (визнано позивачем та не оскаржується);

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019 №Ф - 00100053306 зі сплати єдиного внеску в розмірі 69 064,84 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2019 №0010063306 зі сплати єдиного внеску в розмірі 6 906,48 грн.;

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Під час перевірки контролюючим орган дійшов висновку про завищення позивачем витрат на придбання ТМЦ, на розрахунково - касове обслуговування, на придбання обладнання, на дезинфекцію та дератизацію, а також на господарські витрати, на інформаційні послуги, витрати на електроенергію, на сплату держмита та отримання медичної ліцензії, на придбання зимової автогуми, та придбання медичних халатів.

Так, порядок оподаткування доходів фізичних осіб - підприємців визначений статтею 177 ПК України.

Відповідно до пункту 177.1 статті 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 177.2 статті 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 статті 177 ПК України встановлено, що до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством; суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно з підпунктом 177.4.6 пункту 174.4 статті 174 ПК України зазначені у цій статті підприємці мають право (за власним бажанням) включати до складу витрат, пов`язаних з провадженням їх господарської діяльності, амортизаційні відрахування з відповідним веденням окремого обліку таких витрат. При цьому амортизації підлягають: витрати на придбання основних засобів та нематеріальних активів; витрати на самостійне виготовлення основних засобів.

Не підлягають амортизації та повністю включаються до складу витрат звітного періоду витрати на: проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів; ліквідацію основних засобів (у частині залишкової вартості).

Не підлягають амортизації такі основні засоби подвійного призначення: земельні ділянки; об`єкти житлової нерухомості; легкові та вантажні автомобілі.

Отже, об`єктом оподаткування фізичної особи - підприємця є чистий оподатковуваний дохід. Чистий оподатковуваний дохід визначається як різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними із проведенням господарської діяльності такої фізичної особи-підприємця. До витрат включаються, в тому числі, і вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції.

За правилами ПК України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат. Такі витрати фізичної особи-підприємця мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому всі витрати мають бути здійснені в межах господарської діяльності такого платника.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 05 липня 2019 року у справі №808/6038/15.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Норми ПК України не встановлюють переліку документів, якими повинні бути підтверджені витрати, враховані в податковому обліку. Не встановлює такого переліку і Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Частиною першою статті 9 Закону №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Документами, які підтверджують витрати для цілей податкового обліку, можуть бути первинні документи, які засвідчують факт оплати товарів (робіт, послуг) і які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону №996-XIV, зокрема, платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція, фіскальний чек, акт закупівлі (виконаних робіт, наданих послуг).

Право платника податку на включення витрат до витрат звітного періоду виникає, коли вони відповідають таким вимогам: документально підтверджені належним чином оформленими первинними документами; пов`язані із господарською діяльністю підприємця; безпосередньо пов`язані з отриманням доходів; мають бути фактично сплачені; товари (роботи, послуги), з придбанням яких пов`язані витрати, мають бути поставлені (отримані).

Наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності декларування показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів.

Як встановлено судом, витрати, які позивач відобразив у фінансово-бухгалтерській документації є реально понесені останнім, у зв`язку з провадженням господарської діяльності. Зазначені витрати у причинному зв`язку узгоджуються з фактом наявності у позивача відповідають меті здійснення діяльності.

Крім того, у відповідності до п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 березня 2013 року N 395 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 1.6, п. 1.7 Розділу I Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. п. 2.3.2.1-2.3.2.2 п. 2.3.2 Розділу II Порядку результати документальної перевірки діяльності платника податків складаються таким чином: результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів. У цій частині акта (довідки) перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) перевірки додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються); у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

У висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Суд звертає увагу, що за епізодом порушення висновки акта перевірки викладені не в повній мірі та без посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених порушень. Зі змісту Акту перевірки неможливо встановити, які саме первинні документи досліджено відповідачем під час проведення перевірки та, відповідно, які підтверджуючі документи не взяті до уваги.

Понесені позивачем витрати належним чином підтверджені наданими первинними документами на придбання, оплату та поставку. Окрім того, перевіркою не встановлено фактів здійснення ФОП ОСОБА_1 операцій з суб`єктами, які мають ознаки «фіктивності», припинили діяльність на підставі рішення суду або щодо яких установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, договори, первинні чи інші документи визнано судом недійсними тощо.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем належним чином підтверджено віднесення до складу витрат суми витраченої на придбання ТМЦ, що реалізовані, а також на розрахункове - касове обслуговування замовленого у ФОП ОСОБА_2 , придбання обладнання у ТОВ «РОЗЕТКА.УА», дезинфекцію та дератизацію відповідно договору №51 від 01.01.2017 укладеного з ТОВ «КОМСІТІ», господарські витрати, інформаційні послуги відповідно договору від 20.04.2017 №200417/1 укладеного з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , електроенергію відповідно договору від 28.03.2013 №1163 укладеного з ПАТ «ДТЕК ДНІРООБЛЕНЕРГО», сплату держмита та отримання медичної ліцензії, придбання зимової автогуми у ФОП ОСОБА_6 та придбання медичних халатів у ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, позивачем визнано факт завищення витрат на суму 69 326, 55 грн. (втрати на зв`язок та інтернет на суму 2 649,57 грн, на обслуговування РРО на суму 14 грн., переплати по орендній платі за нерухомість та авто на суму 66 494, 98 грн. та на оплату рекламних послуг в газеті «Вісник Присамар`я» на суму 168,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення №0010003306 від 02.12.2019 (форми «Р») та необхідність його скасування в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 66 043,22 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 44 028,81 грн., за штрафними санкціями - 22 014,41 грн.

Щодо збільшення сум грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0010013306 від 02.12.2019 за платежем військовий збір.

Відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Згідно із п. п. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних Положень ПК України об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 ПК України, а саме загальний місячний (річний) оподаткований дохід, до складу, якого, зокрема, включається дохід з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п. п. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних Положень ПК України, нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою (1,5 відсотків), визначеною п. п. 1.3 цього пункту.

Відповідно до пп. 164.1.3 ст. 164 ПК України - загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Згідно пункту 177.2. ст. 177 ПК України - об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені у ст. 163 ПК України, а саме: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Оскільки судом встановлено правомірність віднесення до витрат на придбання ТМЦ, що реалізовані, а також на розрахункове - касове обслуговування, придбання обладнення, дезинфекцію та дератизацію, господарські витрати, інформаційні послуги, електроенергію, сплату держмита та отримання медичної ліцензії, придбання зимової автогуми та придбання медичних халатів, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення № 0010013306 від 02.12.2019 (форми «Р») та необхідність скасування в частині збільшення суми грошового зобов`язання на суму 5503,61 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 3 669,07 грн., за штрафними санкціями - 1 834,54 грн.

Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0010053306 від 02.12.2019 зі сплати ЄСВ у сумі 53813,00 грн. та Рішення №0010063306 від 02.12.2019 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суд зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено заниження позивачем сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із неправильним визначенням бази для його обрахування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон №2464-VI для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 зазначеного Закону №2464-VI визначено, що мінімальний страховий внесок - сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця.

Суд зазначає, що попереднім висновком суду визнана необґрунтованою позиція податкового органу щодо нарахування зобов`язання з податку на доходи ФОП ОСОБА_1 , відтак, оскаржувана вимога в оскаржуваній частині є необґрунтованою.

Судом встановлено, що позивач документально підтвердив витрати на придбання ТМЦ, що реалізовані, а також на розрахункове - касове обслуговування, придбання обладнання, дезинфекцію та дератизацію, господарські витрати, інформаційні послуги, електроенергію, сплату держмита та отримання медичної ліцензії, придбання зимової автогуми та придбання медичних халатів.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ №Ф-0010053306 від 02.12.2019 в частині вимоги про сплату боргу (недоїмки) у сумі 53 813,00 грн. та про протиправність Рішення №0010063306 від 02.12.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині вимоги сплатити ЄСВ у сумі 5 381,30 грн.

Щодо правомірності декларування позивачем податку на додану вартість та реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п.198.1 ст. 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч., з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.5. ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до ст. 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до ст. 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 197.1.28 п.197.1 ст. 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пп.197.11 ст.197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з п.199.1. ст.199 ПК України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

У зв`язку із тим, що судом не встановлено, а відповідачем не доведено факту того, що позивачем занижено податкове зобов`язання від здачі приміщень в оренду, заниження обсягу постачання маркетингової послуги та придбання РРО для здійснення підприємницької діяльності протягом 2018 року та використовувався позивачем в оподатковуваних операціях не в повному обсязі, наведене виключає правомірність збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 14 292,87 грн. (з яких 9528,67 грн. - за податковим зобов`язанням, 4 764,20 грн. - за штрафними санкціями) та застосування штрафу за відсутність складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 17 120,38 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС щодо винесення податкових повідомлень-рішень суд зазначає, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів протиправності таких дій. Крім того, позивачем також не надано суду доказів протиправності призначення та проведення перевірки, а тому дії контролюючого органу щодо винесення ППР не можуть бути визнані протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1854 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.12.2019 №0010013306 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 5 503,61 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 3 669,07 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 834,54 грн.

Визнати протиправним скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.12.2019 №0009983306 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 14 292,87 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 9 528,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4 764,20 грн.

Визнати протиправним скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.12.2019 №0009993306 в частині застосування штрафу у розмірі 50% на суму 17 120,38 грн. за платежем податок на додану вартість.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.12.2019 №0010003306 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 66 043,22 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 44 028,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 22 014,41 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.12.2019 №0009973306 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 23 191,01 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019 №Ф - 0010053306 в частині нарахування 53 813,00 грн. єдиного соціального внеску

Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2019 №0010063306 в частині донарахування 5 381,30 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 854,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська