Ухвала суду № 93038332, 19.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Справа № 804/10759/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівСидоренко Д.В. Боженко Н.В., Юркова Е.О за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. за участі: представника позивача представника відповідачів Воловика М.О. Лисяк С.В. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, в якому позивач просив: визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 року №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області; визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 24.07.2015 №116/ОС-15 про часткову зміну пункту наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області з 24 липня 2015 року.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року суд зупинив провадження у справі №804/10759/15, до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3, 6 ст. 1, ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень п. 6, ч. 1, п. 2, 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року про зупинення провадження в адміністративній справі залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року у справі №804/10759/15 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року поновлено провадження у адміністративній справі №804/10759/15, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року було відкладено судовий розгляд адміністративної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача - Міністерство юстиції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року було повернуто без розгляду позовну заяву (уточнену) від 24.06.2020 року у адміністративній справі №804/10759/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року повернуто без розгляду позовну заяву (уточнену) від 09.07.2020 року у адміністративній справі №804/10759/15.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 28.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року – скасував, справу №804/10759/15 направив до суду першої інстанції для проведення розгляду спочатку і вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.

21.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №804/10759/15 та 22.10.2020 року передана колегії суддів для проведення розгляду спочатку і вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року адміністративну справу прийнято для проведення розгляду спочатку і вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, призначено підготовче засідання на 19 листопада 2020 року о 14:00 год.

У підготовче засідання прибув представник позивача та представник відповідачів.

Представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій він просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 року №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

2. Визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 28.07.2015 року №116/ОС-15 про часткову зміну пункту наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 року №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 24.07.2015 року;

4. Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу, з 24.07.2015 року по день винесення судового рішення у цій справі;

5. Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн. (один мільйон гривень нуль копійок);

6. Зобов`язати Міністерство юстиції України протягом трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України від 16.09.2014 року №1682 «Про очищення влади»;

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку.

Представник відповідачів проти прийняття уточненого позову заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду уточненого позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року було залучено до участі у справі співвідповідача - Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як зазначено в мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року, поняття «другий відповідач» та «свіввідповідач» наведені у ст. 48 КАС України є тотожними. Відтак, суд у разі залучення до участі у справі співвідповідача розпочинає розгляд справи спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною 1 ст.47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Апеляційним судом у постанові від 28.09.2020 року зазначено, що у зв`язку із ліквідацією Державної пенітенціарної служби України, правонаступником якої є Міністерство юстиції України, та залученням останнього до участі у справі, у позивача істотно змінились обставини подання адміністративного позову, що у відповідності ч.3 ст.47 КАС України дає право ОСОБА_1 на зміну предмету або підстав позову, з дотриманням строків, визначених ч.1 ст.47 КАС України.

Враховуючи висновки, викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року, суд вважає прийняти уточнену позовну заяву позивача до розгляду, та встановити сторонам строки на подання процесуальних заяв.

Керуючись ст.ст.44, 47, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву (уточнену) від 19.11.2020 року у адміністративній справі №804/10759/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди до розгляду.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам, що згідно з ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у відповідача - Державної пенітенціарної служби України:

- довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 .

- розрахунок суми середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, з дня звільнення позивача із займаної посади начальника управління ДПтС України у Дніпропетровській області по 19.11.2020 року.

Копію ухвали надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.11.2020 року.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя Н.В. Боженко

Суддя Е.О. Юрков