Ухвала суду № 93038286, 17.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2020 року Справа 160/2306/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. з вимогами:

- скасувати арешт на все майно, накладений постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.09.2009 року в рамках виконавчого провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави;

- зобов`язати Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з усього майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.09.2009 року в рамках виконавчого провадження № 10828831 з виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299 від 01.10.2008 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за вироком про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про скасування арешту на майно.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі № 160/2306/20 скасовано, справу № 160/2306/20 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа № 160/2306/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.11.2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема: з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 161).

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених норм матеріали справи № 160/13519/19 не містять оригіналу позову та доданих до позовної заяви документів, а також її копії для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про скасування арешту на майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу позову та доданих до позовної заяви документів, а також її копії для відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков