Рішення № 93038267, 23.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Справа № 160/11209/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (вул. О. Кошового, 1, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, код ЄДРОПУ 401088866) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, викладене в листі від 07.08.2020 р. за вих. №49.2/8589.

- зобов`язати Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 жовтня 2019 року до канцелярії Марганецького ВП Нікопольського ВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області він подав заяву про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї.

До своєї заяви він додав: копію посвідки на проживання; копію довідки серії ААА №1421055 про відсутність судимості; копію медичної довідки серії 12ЯЯЯ №754522; копію довідки №000530 від 25.07.2019 р. про проходження курсів; копію квитанцій про сплату на відповідний рахунок 49,50 грн. та 56,40 грн.

07 листопада 2019 року Марганецьким відділенням поліції було надано відповідь (вих. №462/10646 від 06.11.2019 р.), якою йому було відмовлено у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї з посиланням на те, що ОСОБА_1 не є громадянином України.

Вказане рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї було оскаржено позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20 січня 2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №16011397/19 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково:

-визнано протиправним рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області викладене в листі від 06.11.2019 р. вих.№462/10646;

- зобов`язано Нікопольський відділ поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 р. дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків, викладених а даному рішенні.

Дане судове рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

18 червня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково:

- визнано протиправним та скасоване рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області викладене в листі від 06.11.2019 року за вих. №462/10646.

- зобов`язано Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 р. про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків, викладеним а даному рішенні.

06.08.2020 р. позивач звернувся до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою та просив повідомити про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 р. по справі №160/11397/19.

10.08.2020 р. рекомендованим листом позивач отримав відповідь з Марганецького ВП Нікопольського ВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 07.08.2020 р. за вих. №49.2/8589., в якій зазначено, що на виконання вимог Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.20 р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.20 р. було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 р. та в Марганецькому ВП Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області відсутні правові підстави для видачі ОСОБА_1 дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування, з посиланням на те, що такими повноваженнями наділений виключно Департамент превентивної діяльності Національної поліції України.

Позивач вважає, що рішення відповідача, викладене у листі від 07.08.2020 р. за вих.№ 49.2/8589, є протиправним, оскільки:

позивач разом із заявою від 21.10.2019 р. про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї надав відповідачу усі документи, передбачені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 р. №622.

Відповідач, маючи заяву позивача від 21.10.2019 р. з усіма передбаченими законом документами, проігнорував висновки, викладені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.20 р. та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.20 р., яка набрала законної сили з моменту її проголошення, та безпідставно відмовив позивачу у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування.

Посилаючись на судове рішення, яке набрало законної сили, та положення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів просить суд визнати протиправним прийняте відповідачем рішення та зобов`язати відповідача видати йому дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування.

У відзиві на позовну заяву відповідач у справі - Марганецьке ВП Нікопольського ВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області зазначив, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , та в обґрунтування свого рішення вказало, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року повторно розглянув заяву позивача та прийняв законне рішення, про відстутність правових підстав для видачі ОСОБА_1 дозволу на право придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування, про що повідомив позивача листом від 07.08.2020 р. за вих. № 49.2/8389.

Відповідач зазначає, що згідно статей 113,117 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також Указами Президента України, та Постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Посилаючись на Положення про дозвільну систему, затверджену постановою Кабінету Міністрів УКраїни від 12.10.1992 р. №576, Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. №878, вважає своє рішення правомірним.

Відповідач зазначає, що Інструкція № 622-1998 не визнавалась такою, що суперечить вимогам Конституції України або законодавства, є чинною, та наразі є єдиним нормативно-правовим актом, який визначає порядок видачі органами поліції дозволів на право придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

20 січня 2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №16011397/19 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково:

- визнано протиправним рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області викладене в листі від 06.11.2019 р. вих.№462/10646;

- зобов`язано Нікопольський відділ поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 р. дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків, викладених а даному рішенні.

Дане судове рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

18 червня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №16011397/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Марганецького відділу поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені частково:

- визнано протиправним та скасоване рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області викладене в листі від 06.11.2019 р. за вих. №462/10646.

- зобов`язано Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 р. про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків, викладеним а даному рішенні.

06.08.2020 р. позивач звернувся до Марганецького ВП Нікопольського ВП головного упрлавління національної поліції в Дніпропетровській області з заявою, в якій просив повідомити його про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 р. по справі №160/11397/19.

07.08.2020 р. за вих. №49.2/8589 відповідач направив на адресу позивача лист, в якому зазначив, що на виконання вимог Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.20 р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.20 р. було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 р. та в Марганецькому ВП Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області відсутні правові підстави для видачі ОСОБА_1 дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування, з посиланням на те, що такими повноваженнями наділений виключно Департамент превентивної діяльності Національної поліції України.

Зазначений лист відповідача ОСОБА_1 отримав 10.08.2020 р. рекомендованим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте Марганецьким ВП НВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області рішення про відмову у видачі позивачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування було оформлене саме у формі листа від 07.08.2020 р. за вих. №49.2/8589.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1993 року за №637/3077, затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі по тексту - Інструкції №622).

Судом встановлено, що позивач разом із заявою від 21.10.2019 р. про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї надав до Марганецького відділення поліції усі документи, передбачені п. 12.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 р. №622, а саме:

- копію посвідки на проживання;

- копію довідки серії ААА №1421055 про відсутність судимості;

- копію медичної довідки серії 12ЯЯЯ №754522;

- копію довідки №000530 від 25.07.2019 р. про проходження курсів;

- копію квитанцій про сплату на відповідний рахунок 49,50 грн. та 56,40 грн.

За наявності заяви позивача від 21.10.2019 р., до якої були додані усі передбачені вказаною Інструкцією документи, відповідач відмовив ОСОБА_1 у видачі йому дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування.

З прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції №622.

Відповідно до п.2.3.3 Інструкції №622 дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянам України видаються територіальним підрозділом, яким в даному випадку є Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше звертався до управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з приводу видачі йому дозволу на придбання мисливської зброї, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідь начальника управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 20.02.2019 р. за вих. №Т-1 в якій зазначено, що після отримання позивачем довідки про проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, зазначені у відповіді документи позивачу необхідно надати до Марганецького відділу поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, Марганецьке відділення поліції НВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області є уповноваженим органом видачі дозволів на придбання мисливської нарізної зброї та належним відповідачем у справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства визначено Конституцією України.

Відповідно до статті 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав (пункт 6 статті 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

З наведених вище положень Конституції України та Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» вбачається, що винятки, які обмежують, зокрема, права іноземців та осіб без громадянства, повинні бути встановлені Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Позивач має посвідку на проживання в Україні та відповідно до Конституції України та Законів України користується такими ж правами, та несе такі ж самі обов`язки, як і громадяни України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Прийняте відповідачем рішення не грунтується на законі, і суд робить висновок, що відповідач фактично проігнорував висновки, викладені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.20 р. та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.20 р., яка набрала законної сили з моменту її проголошення та є обов`язковою для виконання.

Посилання відповідача у прийнятому рішенні на те, що виключно Департамент превентивної діяльності Національної поліції України наділений повноваженнями на видачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування є безпідставним та необгрунтованим, оскільки вищенаведені норми права свідчать про протилежне.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування, суд зазначає про наступне.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі

Яка вбачається зі справи позивач у 2019 року звертався до відповідача з приводу надання йому дозволу на придбання мисливської зброї та оскаржував прийняте відповідачем рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №16011397/19 було зобов`язано Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2019 р. про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування з урахуванням висновків, викладеним а даному рішенні.

Аналізуючи обставини справи, хронологію звернень позивача до відповідача з приводу отримання дозволу на придбання мисливської зброї, тривалість їх розгляду, а також правові обгрунтування прийнятого відповідачем рішення від 07.08.2020 р., суд робить висновок про те, що відповідач, який є органом державної влади, користуючись своїми владними повноваженнями, безпідставно відмовив позивачу у задоволенні його заяви у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування, затягує вирішення даного питання та ігнорує висновки, викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №16011397/19.

За таких обставин, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 840, 80 грн., що документально підтверджується квитанцією долученої до позову.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вул. О. Кошового, 1, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, код ЄДРОПУ 401088866) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області, викладене в листі від 07.08.2020 р за вих. №49.2/8589.

Зобов`язати Марганецьке відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї в особисте користування.

Стягнути з Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вул. О. Кошового, 1, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, код ЄДРОПУ 401088866) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук