Ухвала суду № 93038223, 11.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2020 року Справа 160/8064/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича, Міністерства юстиції України про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича, Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2020 року за №1672/7 в частині пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження реєстраційних дій від 02.06.2017 року реєстрація № 12111070025000001;

- визнати протиправними дії та саму реєстрацію відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 02.06.2017 року реєстрація № 12111070025000001.

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо скасування протиправної реєстрації відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» від 02.06.2017 року реєстрація № 12111070025000001.

22.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

27.07.2020 року на виконання вимог ухвали від 22.07.2020 року позивачем було надано до суду квитанцію про сплату судового збору та заву про поновлення пропущеного строку звернення.

31.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 31.07.2020 року позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

12.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, задоволено заяву позивача, поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.11.2020 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить доповнити 2 позовну вимогу, а саме:

- визнати факт, що державна реєстрація до Єдиного державного реєстру про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» від 02.06.2017 року реєстрація №12111070025000001 була здійснена в порушення вимог п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 1, 7 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем доказів направлення заяви про зміну позовних вимог іншим учасникам справи не надано, суд не приймає її до розгляду.

Крім того, суд зазначає, що 15.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії та саму реєстрацію відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 02.06.2017 року реєстрація № 12111070025000001.

Таким чином, позивач просить уточнити позовну вимогу, в частині якої судом було закрито провадження та роз`яснено позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну позовних вимог підлягає поверненню, у зв`язку із її очевидною безпідставністю та відсутністю доказів її направлення іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог повернути без прийняття до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв