Ухвала суду № 93037727, 24.11.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. Справа № 924/949/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФГ “Урожай 2000”, м. Красилів Хмельницької області

до: 1. Красилівської міської ради Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області

2. державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування державної реєстраційної дії

за участю представників:

позивача: Лукіянчук О.М. – згідно з ордером від 29.09.2020

відповідача 1: Білоконь В.А. - виконуючий обов`язки начальника юридичного відділу

Слободянюк М.О. – заступник міського голови

відповідача 2: не з`явився

Ухвала постановляється 24.11.2020, оскільки підготовче засідання 12.10.2020, 28.10.2020, 17.11.2020 відкладалось.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю “ФГ “Урожай 2000”, м. Красилів Хмельницької області звернулось до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області, державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради № 256 від 02.06.2016 року "Про визнання майна на території м. Красилів безхазяйним"; визнання недійсною та скасування державної реєстраційної дії від 07.06.2016 року за рішенням державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації № 29935738 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер 29935738, про реєстрацію як безхазяйного майна будівель та споруд стадіону "Юність", а саме: складу, туалету на 6 очок, футбольного поля, бігової доріжки, сектору спортивних змагань, огорожі, під`їзної площадки спортивного павільйону, дворової, пішохідної доріжок, воріт, дренажу, водопроводу, каналізації, електролінії 0,4 кВ, розділової огорожі, огорожі площадки міні-футболу, площадки для гри в хокей, трибун на 3000 посадочних місць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне майно не може бути безхазяйним, оскільки перейшло у власність позивача за договором купівлі-продажу основних засобів та договором купівлі-продажу від 09.07.2012. Правовою підставою позову зазначає положення ст. 13 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 179, 181, 183, 186, 190, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 335, 347 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву (від 01.10.2020) проти позову заперечив, посилаючись на правомірність прийняття оспореного рішення.

З приводу доказів на підтвердження права власності на будівлі та споруди стадіон «Юність» стверджує, що позивачу було відчужено лише нежитлова будівля, будівля стадіону «Юність» загальною площею 155,1 кв. м. При цьому звертає увагу, що предметом договору від 12.07.2012, укладеного між СП ТОВ «Арсенюк-Штефанік» та ФГ «Урожай 2000», є лише нежитлова будівля, будівля стадіону «Юність» загальною площею 155,1 кв. м.; додаток до вказаного договору не посвідчений нотаріусом, в самому договорі не згадується про існування додатку; відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ТОВ "ФГ" Урожай 2000" (до зміни – ФГ "Урожай 2000") знаходиться нежитлова будівля, будівлі стадіону „Юність" загальною площею 155,1 кв.м. З огляду на п. 11 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України відповідач 1 робить висновок, що у зв`язку з припиненням СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" право власності на майно, належне даному товариству, яке не було відчужене у встановленому порядку, також є припиненим.

Стверджує, що орган місцевого самоврядування, реалізуючи своє право на набуття територіальною громадою права власності на безхазяйну річ, та встановивши, що власник майна припинив свою діяльність як юридична особа і частина майна не була належним чином відчужена, на законних підставах звернувся до державного реєстратора про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Зауважив, що під час розгляду державним реєстратором заяви про взяття на облік безхазяйного майна встановлено відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомостей про реєстрацію речових прав та /або обтяжень на зазначене нерухоме майно за іншими особами.

Твердження позивача про те, що реєстрація проводилася тільки основної будівлі, оскільки реєстрація допоміжних будівель не вимагалася, вважає хибними з огляду на вимоги п. 2.1 ДБН В.2.2-13-2003 Будинки і споруди спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 10.11.2003 №184.

Також відповідачем 1 надано письмові пояснення від 09.10.2020 (з приводу наданого позивачем договору купівлі-продажу основних засобів від 09.07.2012 між ФГ "Урожай 2000" та СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік") та від 28.10.2020

Позивачем надано відповідь на відзив та пояснення відповідача 1, в яких заперечив проти доводів відповідача 1. Зокрема, аналізуючи інформацію з реєстраційної справи, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, робить висновок, що як було зареєстровано стадіон "Юність" при першій реєстрації незалежно від додатку до договору купівлі - продажу від 2000 року, так і право власності було перереєстровано в 2012 році на нового власника ФГ "Урожай 2000". Зазначає, що причини відсутності в інвентаризаційній справі додатку до договору купівлі - продажу від 09.07.2012 позивачу не відомі, а припущення про те, що додаток з`явився пізніше, спростовується поясненням нотаріуса.

Повідомив, що згідно з Інформаційною довідкою №228028191 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна - будівля, нежитлова будівля стадіону " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в м. Красилові до вул. Центральна, 7, реєстраційний номер 10916264, до складу якого входять туалет на б очок, трибуна на 1500 посадочних місць розділова огорожа (металева в металевих стовпах 180,88 п.м.), футбольне поле (трав`яне покриття 68x100), бігова доріжка (асфальтове покриття 400 п.м.), сектор спортивних змагань, огорожа (цегляна в стовпах 686,4 п.м.), під`їзна площадка спортивного павільйону (асфальтове покриття), належать на праві власності фермерському господарству "Урожай 2000" згідно договору купівлі - продажу від 09.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Грибником А.М., реєстраційний номер 1778. Відомості про інші речові права на будівлі та споруди стадіону "Юність" відсутні.

Щодо зауважень відповідача 1 про оцінку майна зазначив, що купівля-продаж стадіону "Юність" відбулася за домовленою ціною між сторонами.

З приводу доводів відповідача 1 про необхідність реєстрації майна відповідно до ДБН В.2.2-13-2003 та п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ №7/5 від 07.02.2002, звернув увагу на відсутність доказів, що на момент укладення договору купівлі - продажу будівель та споруд стадіону "Юність" від 09.07.2012 відповідні будівлі та споруди стадіону були завершені будівництвом та введені в експлуатацію.

Також не погоджується з припущенням відповідача 1 про появу договору купівлі-продажу основних засобів від 09.07.2012 лише перед поданням позову, про його нікчемність у зв`язку з непосвідченням нотаріусом.

Відповідач 1 надав заперечення на відповідь на відзив (від 05.11.2020), в яких підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов та спростовує доводи позивача.

Зокрема, вважає, що сторони у договорі чітко визначили об`єкт договору - нежитлова будівля, будівля стадіону "Юність", його площу - 155,1 кв.м.

Що стосується інформаційної довідки №228028191, зауважив, що її дані взяті з реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 1039041968227, де зазначається, що відомості про права власності за цим нерухомим майном відсутні. Це прослідковується деталізованою довідкою №231070897 від 04.11.2020 року, де дійсно за ФГ «Урожай 2000» було зареєстровано право власності на будівлі та споруди згідно рішення державного реєстратора №31598448 від 28.09.2016. Однак рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №822/2503/16 визнано протиправним та зобов`язано скасувати рішення державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 28.09.2016 №31598448 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що було виконано реєстратором 10.03.2017.

З приводу доводів позивача про відсутність доказів введення відповідного майна в експлуатацію звертає увагу на п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (в редакції, чинній на момент укладення договору від 09.07.2012).

На адресу суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення, в яких проти позову заперечує та повідомив обставини щодо вчинення реєстраційних дій. Крім того, просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представники відповідача 1 в підготовчому засіданні підтвердили свою позицію, викладену у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив.

Будь - яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/949/20.

Призначити справу №924/949/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 09 грудня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 – до справи, 2 – позивачу (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 14б), 3 – відповідачу 1 (31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2), 4 – відповідачу 2 (31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2). Всім рек. з пов. про вручення.