Постанова № 9303762, 16.03.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

дело № 3-747/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

16 марта 2010 года город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Долгополов А.Н., при секретаре Билосорочка О.В., рассмотрев материалы, поступившие из отделения ГАИ при УГАИ в АРК в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего АДРЕСА_1

по ст. 124 КУоАП,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 17.02.2010 года в 09 часа 10 минут г. Симферополе на пер. Лавандовый 2 управляя автомобилем НОМЕР_1, при изменении направления движения вправо, не убедился в безопасности своего манёвра при перестроении, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2 движущийся сзади в прямом попутном направлении, перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств и нарушил п.п. 10.1 ,10.3 ,10.4 ПДДУ.

Будучи уведомленным о времени и дне слушания дела ОСОБА_1 в суд не явился, поскольку в соответствии со ст. 268 КУОАП данная категория дел не предусматривает обязательное участие правонарушителя, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно имеющихся в деле пояснений ОСОБА_1 он с нарушением не согласился, пояснил, что видел автомобиль ДЭУ перед маневром и включил сигнал поворота.

Вина ОСОБА_1 подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, пояснениями ОСОБА_2, согласно котрому водитель автомобиля Мазда начал движение из левого ряда вправо по направлению к магазину и не убедился в отсутствии препятствий для осуществления данного маневра.

Суд критически расценивает не согласие ОСОБА_1 с нарушением, поскольку, как следует из пояснений данных ОСОБА_1 он видел автомобиль ДЭУ в зеркало заднего вида и видел как тот приближается.

В соответствии с п. 10.1 ППДУ водитель перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения должен убедиться, что это будет безопасно и не создает препятствий или опасности другим участникам дорожного движения.

В данном же случае ОСОБА_1 включил поворот, уведомляя о своем намерении произвести поворот направо. Однако в соответствии с п. 9.4 ПДДУ подача предупредительного сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 1.4. ПДДУ каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения исполняют эти правила.

По мнению суду водитель автомобиля ДЭУ в данной дорожной обстановке не должен булл предполагать того, что ОСОБА_1 начнет свой маневр не уступив ему дорогу и более того, включение предупредительного сигнала так же не должно было об это свидетельствовать. Поскольку в соответствии с правилами предупредительный сигнал оповещает лишь о намерении маневра.

На основании изложенного суд считает, что вина правонарушителя полностью подтверждается материалами административного протокола, о правомерности которого так же был сделан вывод по результатам проведенной служебной проверки. В связи с чем несогласие правонарушителя с данным ДТП расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного правонарушения, считаю, что назначенное взыскание должно быть в виде штрафа.

Руководствуясь ст.124, 294 КУоАП,

п о с т а н о в и л :

подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде 425 (четыреста двадцать пять) грн. на р/с 33117336700002, код платежа 21081300, получатель местный бюджет Киевского района г. Симферополя, ОКПО 34740405, банк получатель ГУ Госказначейство Украины в АРК г. Симферополя, МФО 824026.

Постановление подлежит исполнению в течении трех месяцев со дня его вынесения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК через Киевский районный суд г. Симферополя в течении 10 дней со дня его вынесения.

С у д ь я