Ухвала суду № 93037587, 24.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3322/20 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

в межах підготовчого провадження, розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) (вх. № 27184 від 23 листопада 2020 року) у справі

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, місто Дергачі, в інтересах держави,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні прокурора (позивача) - Антимонопольний комітет України, місто Київ,

до відповідачів:

першого відповідача - Державної служби геології та надр України (Держгеонадра), місто Київ,

другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром", місто Харків,

про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3322/20. Стан розгляду справи – підготовче провадження.

18 листопада 2020 року перший відповідач, будучи стороною процесу та бажаючи визначити свою позицію стосовно скерованої прокурором позовної заяви, скерував до суду відзив (вх. № 27184 від 23 листопада 2020 року).

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду з залученням до матеріалів справи вище вказаної заяви по суті справи першого відповідача, виходить з наступного.

Главою 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України регулюються питання щодо письмових заяв учасників справи. При цьому в кодексі диференційовано заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань. Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Алгоритм процесуальних дій позивача та відповідача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку загального позовного провадження, визначений в главі 1 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надають право відповідачу формувати свою правову позицію у справі шляхом подання відзив та у строк, встановлений судом.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 28 жовтня 2020 року, відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяв. Як свідчить відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (інтернет-ресурс https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) отримала дану ухвалу суду 02 листопада 2020 року. Отже, перший відповідач мав присічний строк для реалізації права на подання відзиву до 17 листопада 2020 року (включно). Втім, у відповідності до відтиску печатки установи поштового зв`язку, що міститься на конверті, перший відповідач подав до суду дану заяву по суті справи (відзив) – 18 листопада 2020 року, тобто в поза межами строку, встановленого судом.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведеного положення процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови, якщо таку заяву подано до його закінчення. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.

Перший відповідач не представив разом із відзивом клопотання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

З огляду на принцип диспозитивністі господарського процесу, відсутність будь-якого клопотання чи заяви від першого відповідача в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, а суд є арбітром, діяльність якого спрямована на встановлення істини у справі з дотриманням балансу інтересів учасників справи без надання переваги інтересам будь-якої із сторін, залишає без розгляду поданий першим відповідачем відзив через порушення процесуального строку, встановленого судом для здійснення дії, охопленої статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (формування позиції через скерування відзиву).

Керуючись статтями 42, 118, 165, 232-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду відзив Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) (вх. № 27184 від 23 листопада 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24 листопада 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3322/20