Ухвала суду № 93037472, 09.11.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

09.11.2020 Справа № 920/569/19Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницької В.Л. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи та позовної заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, email:smpo2010@ukr.net) від 01.10.2020 б/н (вх. № 3002то від 01.10.2020) та матеріли справи №920/569/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, email:bank@pib.ua),

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, email:info@snpo.ua),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, e-mail:smpo2010@ukr.net),

про стягнення 8 440163, 79 доларів США та 78 993611, 59 грн.,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, email:info@snpo.ua),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, email:bank@pib.ua),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, email:smpo2010@ukr.net),

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Суденко Р.В.,

першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Танчик О.М.,

другого відповідача за первісним позовом (третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 в розмірі 8444783,00 доларів США та 79790638,02 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 6 395815, 02 доларів США; заборгованість по процентах - 2048967, 98 доларів США; пеня по кредиту - 61727898, 00 грн.; пеня по відсоткам - 8898136, 46 грн.; 3 % річних по тілу кредиту - 6982941, 93 грн.; 3 % річних по процентам - 1621661, 63 грн.; штраф - 560 000, 00 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 672 350, 00 грн.

Ухвалою від 22.10.2020 у справі № 920/569/19 постановлено судом призначити підготовче засідання на 09.11.2020, 14:00 у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за участі представника позивача за первісним позовом.

01.10.2020 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, email:smpo2010@ukr.net) до суду надійшов позов третьої особи від 01.10.2020 б/н (вх. № 3002то від 01.10.2020), відповідно до якого представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просить суд прийняти позовну заяву про застосування наслідків недійсності правочину, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду с зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним правочину у справі № 920/569/19; застосувати наслідки недійсності договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладеного між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; та визнати недійсним договір поруки № 20-0516/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні статті 49 ГПК України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявленого Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) позову є вимога щодо стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 в розмірі 8444783,00 доларів США та 79790638,02 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 6 395815, 02 доларів США; заборгованість по процентах - 2048967, 98 доларів США; пеня по кредиту - 61727898, 00 грн.; пеня по відсоткам - 8898136, 46 грн.; 3 % річних по тілу кредиту - 6982941, 93 грн.; 3 % річних по процентам - 1621661, 63 грн.; штраф - 560 000, 00 грн.

Предметом зустрічного позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) є наступні вимоги:

- визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Вимогу щодо застосування наслідків недійсності зазначеного правочину до суду заявлено не було.

Предметом позову третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) є наступні вимоги: 1) вимога щодо застосування наслідків недійсності договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладеного між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; 2) вимога щодо визнання недійсним договору поруки № 20-0516/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», тобто вимоги, що іншого змісту ніж первісні та зустрічні позовні вимоги.

Таким чином, вимоги третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, стосуються іншого предмета спору, а не предмету спору, що існує за первісним та зустрічним позовами.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у позові, поданому до суду в загальному порядку.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) не спрямовані на предмет спору, тобто вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) не спрямовані на вирішення спору у справі № 920/569/19 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 та від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

За наведених обставин, заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 920/569/19, у розумінні статті 49 ГПК України.

Приписами статті 49 ГПК України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України.

Згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 920/569/19, у розумінні статті 49 ГПК України, це є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) у порядку частини шостої статті 180 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) від 01.10.2020 № б/н (вх. № 3002то від 01.10.2020) разом із доданими до неї документами, підлягає поверненню заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028).

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 49, 180, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, email:smpo2010@ukr.net) від 01.10.2020 б/н (вх. № 3002то від 01.10.2020) разом із доданими до них документами повернути заявнику без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в т.ч. третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, email:smpo2010@ukr.net) разом з додатком.

Додаток на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, email:smpo2010@ukr.net): позовна заява від 01.10.2020 б/н (вх. № 3002то від 01.10.2020) на 7-ми арк., додані до неї матеріали на 17-ти арк., в т.ч. квитанція № 0.0.1740316384.4 від 18.06.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102.00 грн, фіскальні чеки №№ 0400118 0344236, 0400116 0344235 від 01.10.2020 та описи вкладення до цінного листа ф. 107 на 2-х арк.

Повний текст ухвали підписано суддями 23 листопада 2020 року у зв`язку з відпусткою судді- члена судової колегії Соп`яненко О.Ю. з 16.11.2020 по 22.11.2020.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька