Ухвала суду № 93037215, 17.11.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

17 листопада 2020 року Справа № 915/1120/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Арнаути Тетяни Сергіївни, вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Миколаївська обл., 56301 (РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ", вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35988876)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання незаконними реєстраційних дій державного реєстратора

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Томашук М.С., адвокат;

від третьої особи ОСОБА_2 : Балєв В.П.;

від третьої особи ТзОВ "К-ТЕРМІНАЛ": представник не з`явився;

від третьої особи ОСОБА_3 : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними реєстраційні дії державного реєстратора Врадіївської державної районі адміністрації Арнаути Тетяни Сергіївни:

- від 31.01.2019 року № 15221050010017198 про зміну складу або інформації про засновника (засновника ОСОБА_3 замінено на ОСОБА_2 );

- від 06.11.2019 року № 15221050013017198 про зміну складу або інформації про засновника (засновника ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_2 );

- від 07.11.2019 року № 15221070014017198 про зміну керівника та складу підписантів ТзОВ "К- Термінал" (призначено керівником та підписантом ОСОБА_2 );

- від 07.11.2019 року № 15221050015017198 про зміну місцезнаходження ТзОВ "К-Термінал" (місцезнаходження товариства з вул. Лягіна, 8 в м. Миколаєві було перереєстровано на вул. Івана Ґонти, 5/3 в м. Первомайськ, Миколаївської області);

- від 14.11.2019 року № 15221050016017198 про зміну статутного капіталу та зміну складу засновників ТзОВ "К-Термінал").

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 29.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 27.10.2020 року о 15:00. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "К-ТЕРМІНАЛ" та ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2020 року задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 року задоволено клопотання представника відповідача Державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Арнаути Тетяни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 17.11.2020 року.

Позивач та треті особи ТзОВ "К-ТЕРМІНАЛ", ОСОБА_3 явку повноважних представників в підготовче засідання 17.11.2020 року не забезпечили.

Позивач та третя особа ТзОВ "К-ТЕРМІНАЛ" про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020 року, надіслана на адресу третьої особи ОСОБА_3 , повернута до суду поштовою установою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

12.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача, засобом електронного зв`язку, надійшло клопотання (вх. № ЕП: 12813/20) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Розгляд поданого клопотання судом відкладався.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що оскаржувані позивачем реєстраційні записи не порушують ані корпоративних прав, як учасника ТОВ «К-Термінал», ані іншого будь-якого суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідач зазначає, що оскаржувані позивачем реєстраційні дії та записи державного реєстратора, які є предметом спору у даній справі, були скасовані наказом Міністерства юстиції України № 1348/5 від 08.04.2020 року, то в даному випадку предмет спору у даній справі відсутній, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231ГПК України провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Розглянувши в підготовчому засіданні 17.11.2020 року клопотання про закриття провадження у справі, судом відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266).

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19).

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 1348/5 від 08.04.2020 року скасовано реєстраційні дії в ЄДРЮОФОПГФ, проведені державним реєстратором Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Арнаутою Т.С. та анульовано державному реєстратору доступ до реєстру.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання незаконними реєстраційних дій державного реєстратора. Позивачем не заявлялась вимога про скасування реєстраційних дій державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

17.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 14583/20) про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 400/1630/20.

Крім того, позивач у клопотанні просить суд розглянути клопотання за відсутності позивача та його представника.

Клопотання у частині зупинення провадження у справі з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України мотивоване тим, що судом по справі № 400/1630/20 надано оцінку вчинених державним реєстратором дій та зроблено висновок про те, що законність чи незаконність цих дій не може бути предметом розгляду в суді саме за позовом (вимогою) державного реєстратора.

Однак, вказане рішення суду по справі № 400/1630/20 не набрало чинності в зв`язку із його оскарженням в апеляційному порядку.

Позивач вважає, що розгляд справи № 915/1120/20 є неможливим до набрання чинності судом рішення по справі № 400/1630/20, оскільки за результатами розгляду можуть бути відновлені реєстраційні записи.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні 17.11.2020 року подане позивачем клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 року у справі № 917/310/19.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19 та у постанові від 18.05.2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14).

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Заявником не обґрунтовано у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 915/1120/20 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 400/1630/20, неможливість встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не зазначено які зібрані докази у справі № 400/1630/20 (або результат розгляду) дозволить встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі 915/1120/20.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність будь-яких заяв, клопотань від учасників справи, відсутність заперечень відповідача та третьої особи ОСОБА_2 щодо призначення розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні усно просили суд проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши усні клопотання, суд встановив наступне.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 197 ГПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу задовольнити усні клопотання відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 177, 183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 17.11.2020 року.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1120/20.

3. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 09.12.2020 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

4. Доручити господарському суду Вінницької області організувати в приміщенні цього суду участь представника відповідача Державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Арнаути Тетяни Сергіївни в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 915/1120/20, призначеному на 09 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

5. Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області організувати в приміщенні цього суду участь третьої особи ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 915/1120/20, призначеному на 09 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

6. Роз`яснити представнику відповідача та третій особі ОСОБА_2 , що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, вони приймуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Копію ухвали надіслати:

- господарському суду Вінницької області на адресу: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 та на електронну адресу: inbox@vn.arbitr.gov.ua;

- Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області на адресу: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 та на електронну адресу: inbox@pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 23.11.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш