Рішення № 93037103, 19.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 справа № 914/705/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Соловій Транс», м. Львів

про стягнення 170 772,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Обставини розгляду справи.

15.04.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району», м. Львів про стягнення 170 772,00 грн.

Ухвалою від 19.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, засідання призначено на 13.05.2019.

02.05.2019 через канцелярію суду від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №17883/19 від 02.05.2019).

Ухвалою від 13.05.2019 суд відклав розгляд справи на 03.06.2019.

14.05.2019 через канцелярію суду від ЛКП «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1270/19 від 14.05.2019).

Ухвалою від 03.06.2019 суд відклав розгляд справи на 13.06.2019.

Ухвалою від 13.06.2019 суд залучив до участі у справі ПП «Соловій Транс» третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, перейшов до розгляду справи №914/705/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.07.2019.

Ухвалою суду від 01.07.2019 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.08.2019.

19.07.2019 через канцелярію суду від ЛКП «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району» надійшло клопотання про призначення комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи (вх. №1976/19 від 19.07.2019).

Ухвалою суду від 19.08.2019 провадження у справі № 914/705/19 було зупинено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту поставлено наступні запитання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди) з врахуванням 70%-ого зносу пошкодженого КТЗ - тягача марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 унаслідок ДТП - зіткнення 16.07.2017 з перешкодою у вигляді зрубу асфальту (підготовленого для ямкового ремонту) на перехресті вул. Т.Шевченка та О.Ковча, що у м. Львів станом на 21 вересня 2017 року (дата виплати страхового відшкодування)?;

2) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП від 16.07.2017 та переліком деталей КТЗ - тягача марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , які наведені у рахунку ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» № 14207 від 31.07.2017 на суму 434 987,00 грн?;

3) Чи є на тягачі марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 сліди контактування з дорожнім полотном, ямою 16.07.2017 в 17 год 56 хв на перехресті вул. Т.Шевченка та О.Ковча, що у м. Львові? Якщо так, то якими частинами тягача чи причепа відбувся первинний контакт із ним?;

4) Як в даній дорожній обстановці 16.07.2017 повинен був діяти водій ОСОБА_1 у складі тягача марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 згідно вимог чинних ПДР України?;

5) Чи мав водій ОСОБА_1 у складі тягача марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення (ДТП) 16.07.2017 в 17 год 56 хв, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України?;

6) Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

20.12.2019 через канцелярію суду від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вх. №53656/19 від 20.12.2019).

Ухвалою від 02.04.2020 суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 27.04.2020, зобов`язав третю особу надати інформацію та документи.

16.04.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №16011/20 від 16.04.2020).

23.04.2020 через канцелярію суду від ПП «Соловій Транс» надійшло письмове пояснення (вх. №16348/20 від 23.04.2020).

Ухвалою суду від 27.04.2020 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, матеріали справи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.08.2019, провадження у справі № 914/705/19 зупинено.

Листом за вих. №6416/6417/6418 від 25.05.2020 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експертів №6416/6417/6418 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварозначої експертиз по господарській справі №914/705/19.

Ухвалою від 11.06.2020 суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 02.07.2020.

Ухвалою суду від 02.07.2020 підготовче засідання відкладено на 12.08.2020.

Ухвалою суду від 12.08.2020 підготовче засідання відкладено на 31.08.2020.

Ухвалою суду від 31.08.2020 підготовче засідання відкладено на 21.09.2020.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами зазначено, що ними подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд ухвалою від 21.09.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.10.2020.

Ухвалою від 05.10.2020 суд відклав розгляд справи на 19.10.2020

16.10.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №29963/20 від 16.10.2020).

19.10.2020 через канцелярію суду від ЛКП «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району» надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №30033/20 від 19.10.2020), письмові пояснення (вх. №30034/20 від 19.10.2020) та заява про вирішення питання про судові витрати (вх. №30119/20 від 19.10.2020).

Заяви про відвід суду не поступали.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та ПП «Соловій Транс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Об`єктом даного договору є майнові інтереси ПП «Соловій Транс», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом. Відповідно до умов даного договору, позивач зобов`язувався відшкодувати шкоду, завдану застрахованому автомобілю внаслідок страхового випадку. 16.07.2017 водій ПП «Соловій Транс», на перехресті вулиць Т.Шевченка та О.Ковча у м. Львові, керуючи транспортним засобом, наїхав на перешкоду на проїжджій частині дороги. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу ПП «Соловій Транс» було спричинено механічні пошкодження. У зв`язку з даним ДТП, Шевченківським районним судом м. Львова було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , як посадову особу, відповідальну за контроль за належним проведенням ремонтних робіт. Станом на момент вищевказаної ДТП ОСОБА_2 працював у ЛКП «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району». Позивачем було виплачено ПП «Соловій Транс» страхове відшкодування у розмірі 170 772,00 грн. У зв`язку з цим, відповідно до ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», просив стягнути з відповідача 170 772,00 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, що позивач на обґрунтування розміру позовних вимог долучив лише рахунок на оплату та розрахунок страхового відшкодування, з яких, однак, неможливо встановити ані обставин, ані причини пошкодження ТЗ, а відтак і причинно-наслідковий зв`язок між отриманими внаслідок ДТП пошкодженнями ТЗ і необхідністю заміни тих деталей ТЗ, перелік яких наведений у рахунку. Тобто, у відповідача виникають сумніви, що вказані у рахунку деталі ТЗ були пошкоджені/знищені саме внаслідок ДТП, яка мала місце 16.07.2017. Також відповідач зазначив, що з огляду на те, що знос ТЗ на момент настання страхового випадку становив 70%, обрахована сума відшкодування у розмірі 170 772,00 грн видається такою, що не відповідає дійсності, оскільки становить 50% від вартості відновлювального ремонту, що з урахуванням зносу ТЗ є фактично неможливим. Відповідач звертає також увагу на розбіжності у пошкодженнях ТЗ, які вказані у поясненнях водія, рапорті інспектора УПП у м. Львові від 21.07.2017, заяві до страхової компанії, перебуванням ТЗ на ходу та наведеним переліком таких страховою компанією. Викликає сумнів у відповідача вартість деяких замінених деталей, оскільки за його даними вартість обладнання, у складі якого є замінена деталь, є набагато меншою, ніж вартість цієї деталі, що відображена у документах позивача.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

17.01.2017 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ПП «Соловій Транс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-0081059, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до умов даного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

16.07.2017 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Львові на перехресті вул. Т.Шевченка та О.Ковча потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок наїзду на перешкоду. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень.

В подальшому страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі вказаної заяви та наданих документів позивачем було складено страхові акти №1700001218993 від 20.09.2017 та №170000121893-1 від 20.09.2017, відповідно до яких було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 170 772,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №ЗР056217 від 21.09.2017 та №ЗР056572 від 22.09.2017, а також довідкою про зарахування 2 537,50 грн в рахунок несплаченого страхового платежу по договору №06/02-40К-0081059 від 17.01.2017.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2017 у адміністративній справі №466/6146/17-п вищевказане ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 , оскільки він, як посадова особа ЛКП «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району», яка відповідальна за контроль за належним проведенням ремонтних робіт, допустив порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях місць провадження робіт, що спричинило пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на факт виплати позивачем страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 170 772,00 грн.

Відповідно до Висновку експертів №6416/6417/6518 від 25.05.2020 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертиз по господарській справі №914/705/19:

1. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику з врахуванням 70% зносу пошкодженого КТЗ - тягача марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 унаслідок ДТП - зіткнення 16.07.2017 з перешкодою у вигляді зрубу асфальту (підготовленого для ямкового ремонту) на перехресті вул. Т.Шевченка та О.Ковча, що у м. Львів, виходячи з даних, які можливо встановити з представлених судом матеріалів, в цінах на 21.09.2017, становила: 79 631,09 грн.

2. Встановити даною експертизою, чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась 16.07.2017 в 17 год 56 хв на перехресті вул. Т.Шевченка та О.Ковча, що у м. Львів за участю автомобіля VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 та утворенням пошкоджень деталей перелічених у рахунку на оплату №14207 від 31.07.2017 ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» не видалось можливим.

3. Встановити чи є серед наявних пошкоджень автомобіля VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 сліди контактування з дорожнім полотном, ямою 16.07.2017 в 17 год 56 хв на перехресті вул. Т.Шевченка та О.Ковча, що у м. Львові не видалось можливим у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль на даний час відремонтований.

4. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміна «перешкода для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д») 12.3 ПДР України.

5. Встановити з технічної точки зору наявність (чи відсутність) у водія у складі тягача марки VOLVO FH 13.480 технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду та причиновий зв`язок із настанням ДТП не надається можливим.

6. Встановити була (чи не була) причиною настання ДТП невідповідність дій водія автопоїзда у складі сідельного тягача не видається можливим.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як встановлено судом, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила страхове відшкодування в розмірі 170 772,00 грн у зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , що в сукупності підтверджується наступним.

Вказане ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 , оскільки він, як посадова особа ЛКП «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району», яка відповідальна за контроль за належним проведенням ремонтних робіт, допустив порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях місць провадження робіт, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2017 по адміністративній справі №466/6146/17-п.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Позивач звернувся до суду із позовом до ЛКП «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району» про відшкодування розміру виплаченого відшкодування, оскільки ОСОБА_2 станом на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ЛКП «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району», а відтак, у позивача виникло право вимоги відшкодування шкоди до підприємства за шкоду, завдану його працівником.

Водночас, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що на момент вищевказаної ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ним та виконував покладені на нього трудові обов`язки.

З урахуванням наведеного, на момент вчинення ДТП ОСОБА_2 був працівником відповідача та виконував покладені на нього трудові обов`язки.

З огляду на встановлені факти постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2017 у справі №466/6146/17-п суд відхиляє доводи відповідача в частині не доведення позивачем причиново-наслідкового зв`язку у настанні ДТП і діях працівників ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району».

Висновком експерта встановлено, що вартість матеріального збитку (шкоди) з врахуванням 70% зносу пошкодженого ТЗ - тягача марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок ДТП - зіткнення 16.07.2017 з перешкодою у вигляді зрубу асфальту (підготовленого для ямкового ремонту) на перехресті вул. Т.Шевченка та О.Ковча, що у м. Львів, становить 79 631,09 грн.

Вказаний висновок повністю узгоджується з іншими письмовими доказами та Актом огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 15.08.2017 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у якому в переліку деталей (п/н 17) щодо датчика полоси руху не визначено у примітці відповідної позначки про Е-заміну, І-ремонт, L-окраска, U-антікор нар., Н-антікор внут.

Таким чином, до стягнення підлягає сума страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 79 631,09 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Представник відповідача у поданому 19.10.2020 через канцелярію суду клопотанні просив суд вирішити питання про розподіл вартості витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у даній справі з огляду на необхідність узгодження об`єму наданих послуг.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Шляхове-ремонтне підприємство Шевченківського району», м. Львів, вул. Інструментальна, 13 (ідентифікаційний код 03348946) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ, вул. Глибочицька, 44 (ідентифікаційний код 24175269) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 79 631,09 грн, 1 194,47 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 19.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 30.10.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта