Ухвала суду № 93036906, 19.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.11.2020Справа № 910/19256/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ,

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД",

3) Міністерства охорони здоров`я України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом:

1) Державна фіскальна служба України,

2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками,

3) Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

до1) МОВІ ХЕЛС ГмбХ,

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Савчук В.В.;

від відповідача-1 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Осовітня Л.В.;

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи-1 первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи-2 первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи-3 первісним позовом: не з`явився;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, 2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД", 4) Міністерства охорони здоров`я України про:

- визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373;

- визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01;

- зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;

- зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є повіреним власника патенту України № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", який використовується ним при виготовленні лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ". Натомість, Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд є заявником реєстрації в Україні лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а Компанія Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед - виробником лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом України № 100373. Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837. Позивач вважає, що реєстрація лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", здійснена Міністерством охорони здоров`я України відповідно до наказу від 15.08.2016 № 837, є порушенням виключних майнових прав, що випливають з патенту України на винахід № 100373, власником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ, оскільки у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" використано без дозволу правовласника кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України на винахід № 100373 .

30.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.12.2012, правовласником якого є Мові Хелс ГмбХ; про зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним патенту на винахід № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» (вх. № 14694/17 від 30.08.2017).

30.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим розгляд первісного позову у даній справі здійснено з такими позовними вимогами:

1. Визнати порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, власником якого є Мові Хелс ГмбХ.

2. Визнати недійсним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 р. № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01.

3. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

4. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Враховуючи прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову, поданої МОВІ ХЕЛС ГмбХ 30.11.2017 через відділ діловодства суду, суд визначив такий склад учасників справи за первісним позовом: МОВІ ХЕЛС ГмбХ (позивач за первісним позовом), Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд (відповідач-1 за первісним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідач-2 за первісним позовом), Міністерство охорони здоров`я України (відповідач-3 за первісним позовом), треті особи-1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом - відповідно Державна фіскальна служба України, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (суддя Гумега О.В.) первісний позов задоволено повністю. Визнано порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, власником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ.

Визнано недійсним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01.

Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Стягнуто з Компанії Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. на користь МОВІ ХЕЛС ГмбХ 4823,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 689,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" на користь МОВІ ХЕЛС ГмбХ 689,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Скасовано заходи до забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/19256/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/19256/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

28.05.2020 матеріали справи № 910/19256/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято справу № 910/19256/16 до свого провадження. Розгляд справи № 910/19256/16 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2020.

21.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" подало заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/19256/16 визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/19256/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/19526/16.

25.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від МОВІ ХЕЛС ГмбХ надійшли письмові пояснення, в яких позивач за первісним позовом, зокрема зазначає, що у постанові касаційного суду не було наведено конкретних аргументів невідповідності висновку експертів № 3990/19-27 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» та Правилам розгляду заявки на винахід та заявку на корисну модель.

27.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-2 за первісним позовом, зокрема зазначає, що висновок № 3990/19-27 від 15.11.2019 був підготовлений без урахування всіх джерел інформації, відомих на момент створення винаходу за патентом України № 100373 та приєднаних до матеріалів даної справи.

31.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-3 за первісним позовом зазначає, що жодної з підстав визначених пунктом 6 розділу ІV Порядку 426, який регулює неможливість рекомендації до державної реєстрації лікарського засобу, не було виявлено під час проведення Центром експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби та при здійсненні МОЗ України державної реєстрації (перереєстрації) лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» (реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01).

02.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від МОВІ ХЕЛС ГмбХ надійшли додаткові пояснення.

03.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач-2 за первісним позовом просить суд призначити у справі № 910/19256/16 судову експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання, наведене у клопотанні, проведення якої доручити експерту Жихареву Олександру Сергійовичу.

Також, 03.09.2020 відповідач-2 за первісним позовом подав до суду додаткові пояснення.

У судовому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 01.10.2020.

28.09.2020 позивач за первісним позовом через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на письмові пояснення відповідача-2, в яких, зокрема зазначає, що наразі рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2551/17 переглядається за нововиявленими обставинами, встановленими у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19. Також, позивач за первісним позовом просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 194/17 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 08.09.2017.

Також, 28.09.2020 позивач за первісним позовом подав заперечення на клопотання відповідача-2 за первісним позовом про призначення експертизи, в якому, зокрема зазначає, що у матеріалах даної справи наявний висновок експерта, в якому експертом зазначено чому вміст тальку 0,73 - 3,0 мас. % є ознакою, еквівалентною ознаці кількісного вмісту тальку 1,00 - 3,00 мас. % за патентом.

01.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, в якому просить суд з метою належного повідомлення Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд - відповідача-1 за первісним позовом у даній справі про новий розгляд справи, застосувати порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

01.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання, в якому третя особа-3 за первісним позовом просить суд розглядати справу без участі Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 01.10.2020, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах для повідомлення відповідача-1 за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3- 6.

Відповідно до ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Згідно ст. 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Тобто, положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача.

Так, як вбачається з матеріалів справи, з метою вручення відповідачу-1 за первісним позовом судових документів та повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи, судом, з урахуванням наведених вище положень законодавства та міжнародних договорів здійснено відправлення судових документів відповідачу-1 за первісним позовом через Центральний орган запитуваної Держави: The Ministry of Law and Justice для їх подальшого вручення відповідачу-1 за первісним позовом - Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд (Organosyn Life Sciences Pvt.Ltd.).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача-1 за первісним позовом - Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд (Organosyn Life Sciences Pvt.Ltd.) Кацика І.Ю. був присутній у судових засіданнях 29.01.2018, 14.02.2018, що підтверджується протоколами судових засідань та відповідними ухвалами.

Наведеним підтверджується, що відповідач-1 за первісним позовом у даній справі обізнаний щодо розгляду у суді першої інстанції справи №910/19256/16 за його участі.

Суд зазначає, що ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи зазначених вище міжнародних договорів, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

При цьому, новий розгляд справи не спростовує зазначених вище висновків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17 та від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16.

Таким чином, з урахуванням викладеного, клопотання відповідача-2 за первісним позовом про застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах для повідомлення відповідача-1 за первісним позовом не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні 01.10.2020, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про призначення експертизи, суд зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.07.2020 у даній справі щодо необхідності дослідження наявних у матеріалах справи висновків експертів, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи наявні висновки №2380/19-27 та № 02-02/17, в яких експертами вже досліджено наведене у клопотанні відповідача-2 за первісним позовом питання, суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 за первісним позовом.

Крім того, у судовому засіданні 05.11.2020 оголошено перерву до 05.11.2020.

19.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної фіскальної служби України надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником, в якому ДФС України просить суд замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на Державну митну службу України.

03.11.2020 позивач за первісним позовом через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 1311 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23.10.2020 року.

У судовому засіданні 05.11.2020 представник відповідача-2 за первісним позовом надав висновок експерта № 16-01 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.09.2018 для долучення до матеріалів справи.

Також, у судовому засіданні 05.11.2020, розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про заміну учасника справи його правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" (далі - Постанова №1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу Україи, які є правонаступниками реорганізованої ДФС України у відповідних сферах.

Згідно абзацу шостого пункту 2 Постанови №1200 ДФС України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Абзацом восьмим пункту 2 Постанови №1200 встановлено, що підрозділи податкової міліції у складі ДФС України продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

ДФС України зазначає, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р погоджено пропозицію Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення з 08.12.2019 Державною митною службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень ДФС України, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Підпунктами 3, 7 пункту 4 Положення про Державну митну службу України встановлено, що Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань: забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи та в межах повноважень, визначених законом, законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну митну службу України, під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; вживає заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час провадження зовнішньоекономічної діяльності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Відповідно до вимог статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна фіскальна служба України з 17.05.2019 перебуває в стані припинення. Тобто ДФС України свою діяльність не припинила, а лише перебуває у стані припинення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви у зв`язку із ненаданням заявником всіх документів на підтвердження правонаступництва, зокрема, на підтвердження передачі повноважень новоствореному органу - Державній митній службі України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України".

Крім того, у судовому засіданні 05.11.2020 оголошено перерву до 19.11.2020.

19.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач за первісним позовом подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1302 від 17.11.2020.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-2 за первісним позовом подав заперечення, в яких просить суд не приймати до розгляду надані позивачем за первісним позовом докази, зокрема висновки експертів.

Суд зазначає, що сторони у справі не обмежені правом до закінчення підготовчого провадження подати докази на підтвердження своїх вимог/заперечень з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, при цьому оцінка поданим сторонами доказам надається судом під час ухвалення рішення, а не в підготовчому провадженні.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені первісні позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача-2 за первісним позовом заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.

Представники відповідача-1 за первісним позовом, відповідача-3 за первісним позовом, третіх осіб-1,2,3 первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/19256/16 призначити на 03.12.2020 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.11.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.