Ухвала суду № 93036761, 23.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.11.2020Справа № 910/16447/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК ЕФІР"про стягнення 57 962, 22 грн Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: без виклику. ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК ЕФІР" про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 17.01.2018 по 17.01.2019 у розмірі 57 962, 22 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/16447/20, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

06.11.2020 позивачем заявлено клопотання про об`єднання позовних заяв № 123-ПИР від 07.10.2020 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ТОВ "ТРК Ефір" про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії у розмірі 57 962, 22 грн за актом про порушення № 011282 від 17.01.2019; позовну заяву № 131-ПИР від 26.10.2020 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ТОВ "ТРК Ефір" про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії у розмірі 57 962, 22 грн за актом про порушення № 011283 від 17.01.2019 та позовну заяву № 132-ПИР від 27.10.2020 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ТОВ "ТРК Ефір" про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії у розмірі 57 962, 22 грн за актом про порушення № 011284 від 17.01.2019 в одне провадження.

Судом розглянуто клопотання позивача від 06.11.2020 про об`єднання справ в одне провадження та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі"посилається на те, що у справах № 910/17034/20, № 910/17035/20 та № 16447/20 єдиною відмінністю є місця вчинення правопорушення на різних об`єктах відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження трьох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання позовних заяв № 123-ПИР від 07.10.2020 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ТОВ "ТРК Ефір" про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії у розмірі 57 962, 22 грн за актом про порушення № 011282 від 17.01.2019; позовну заяву № 131-ПИР від 26.10.2020 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ТОВ "ТРК Ефір" про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії у розмірі 57 962, 22 грн за актом про порушення № 011283 від 17.01.2019 та позовну заяву № 132-ПИР від 27.10.2020 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ТОВ "ТРК Ефір" про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії у розмірі 57 962, 22 грн за актом про порушення № 011284 від 17.01.2019 в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про об`єднання позовів в одне провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Підченко