Ухвала суду № 93035202, 19.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/10883/14-ц

Провадження №2-п/932/96/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що про існування виконавчого провадження у відношенні неї вона дізналася 02.09.2020 року, коли переглядала Єдиний реєстр боржників. Звернула увагу суду про те, що заочне рішення було ухвалено 31.10.2014 року, а направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.05.2017 року, зареєстровано: 12.05.2017 року, а оприлюднено: 15.05.2017 року. Дата набрання законної сили: 10.05.2017 року, що доводить що рішення було виготовлено з порушенням встановленого строку. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи, оскільки як вбачається з відмітки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , де вона і проживає, тоді як суд надсилав поштову кореспонденцію за іншою адресою, вказаною Банком – АДРЕСА_2 , незважаючи на те, що в матеріалах справи є дійсні дані про місцезнаходження відповідача. Вказала, що матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення ОСОБА_3 про судові засідання на 29.09.2014 року та наступне – 31.10.2014 року, вважає, що вона була позбавлена можливості приймати участь у судовому процесі, надати свої пояснення та заперечення проти позову. Також, вказала, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №310/2063/11, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 289910,00 грн. строком повернення до 20.07.2016 року. В свою чергу в забезпечення зобов`язань за кредитним договором начебто 20.07.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №310/2063/11, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, проте договір поруки №310/2063/11 вона не підписувала та хто його підписав від її імені їй не відомо. Посилаючись на зазначене, заявник просила в заяві поновити пропущений строк на подання даної заяви до суду, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2014 року та скасувати його з вищевикладених підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шпортько С.І. до початку судового засідання надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2014 року та просила її задовольнити, а також просила проводити судове засідання без участі ОСОБА_1 та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 202738,13 грн., з яких: залишок заборгованості по кредиту – 191587,17 гривень, заборгованість за відсотками – 11015,22 грн.; заборгованість по пені – 135,74 гривень; стягнуто з кожного з відповідачів понесені витрати по справі – сплачений судовий збір в сумі по 766 грн. 67 коп. з кожного.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2018 року була задоволена заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача під час виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/10883/14-ц (провадження № 2/200/2956/14) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Дніпроелектротехсервіс К» з ПАТ «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги №09/10/18 від 09.10.2018 року.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаних рішень, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України в редакції 2017 року суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 , яка змінила прізвище на ОСОБА_5 , стало відомо про те, що 31.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вказаній цивільній справі під час перегляду Єдиного реєстру боржників 02.09.2020 року, 16.09.2020 року її представник ознайомився з матеріалами справи, після чого 22.09.2010 року було надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року, ухваленого у даній справі, та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» про стягнення заборгованості, - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева