Ухвала суду № 93035193, 23.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1522/20

(2/199/1731/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В., представника відповідача Паранько Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди та надання інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду з позовом до АТ «Дніпрогаз», нове найменування якого - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», про відшкодування шкоди та надання інформації.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.03.2019 року він подав до АТ «Дніпрогаз листа, у якому запитував необхідну інформацію. 24.06.2019 року суд своїм рішенням зобов`язав відповідача направити та вручити позивачу відповідь на його заяву від 28.03.2019 року. Листом за вих. №85/17/1-02 від 20.02.2020 року АТ «Дніпрогаз» надіслав ОСОБА_1 як додаток до цього листа копію листа за вих.491007.2-Лв-3488-0419 від 23.04.2019 року, з якого вбачається, що позивачу надіслана лише частина запитуваної ним інформації, не додано документального підтвердження правомірності застосування відповідачем норми споживання у 7,1 м3 у липні-вересні 2016 року та не пояснено, з якої причини була застосована ця норма споживання. Також не додані акти, які складені відповідачем із теплопостачальною організацією, про відсутність централізованого гарячого водопостачання за адресою ОСОБА_1 у липні-вересні 2016 року та у період з 01.01.2017 року по 01.04.2019 року.

Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_1 просив суд: стягнути на його користь моральну шкоду; зобов`язати відповідача надати йому запитувану у листі від 28.03.2019 року інформацію, а саме: надати відповідне документальне підтвердження правомірності застосування норми споживання у 7,1 м3 у липні-вересні 2016 року та надати копії актів, які були складені відповідачем із теплопостачальною організацією, про відсутність централізованого гарячого водопостачання за адресою проживання ОСОБА_1 у липні-вересні 2016 року та у період з 01.01.2017 року по 01.04.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав відзив на позов, у якому просив закрити провадження на підставі ст.255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 08.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди та надання йому інформації, запитуваної ним 28.03.2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019 року позов задоволений частково та зобов`язано ПАТ «Дніпрогаз» надати (направити або вручити) ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 28.03.2019 року, яка була зареєстрована 28.03.2019 року за вх.№ЗГ-2287. У решті позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019 року вказане рішення залишено без змін.

Позивач у позовній заяві, поданій ним 06.03.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, просить зобов`язати АТ «Дніпрогаз» надати інформацію, запитувану ним у листі від 28.03.2019 року, в той час, як вказані позовні вимоги вже заявлялися у позові, поданому ним до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 08.05.2019 року, та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Паранько Р.В. надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, та просив закрити провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження по даній справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду із позовом до АТ «Дніпрогаз», нове найменування якого - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», про відшкодування шкоди та надання інформації, де просив суд: стягнути на його користь моральну шкоду; зобов`язати відповідача надати йому запитувану у листі від 28.03.2019 року інформацію, а саме: надати відповідне документальне підтвердження правомірності застосування норми споживання у 7,1 м3 у липні-вересні 2016 року та надати копії актів, які були складені відповідачем із теплопостачальною організацією, про відсутність централізованого гарячого водопостачання за адресою ОСОБА_1 у липні-вересні 2016 року та у період з 01.01.2017 року по 01.04.2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2019 року ОСОБА_1 подав до АТ «Дніпрогаз листа, у якому запитував інформацію (а.с.46).

У даній заяві п.3 вимог ОСОБА_1 викладений у наступній редакції: повідомити причини, за яких нарахований обсяг природного газу, який був розподілений споживачам за адресою його проживання в період з 01.07.2016 року по 01.01.2017 року у липні-вересні відрізняється суттєво від обсягу в жовтні-грудні, як про це зазначено в листі за вих.491007.2-Сп-1877-0319 від 04.03.2019 року.

У п.4 позивач просив надати йому відповідне документальне підтвердження правомірності такої розбіжності нарахованих обсягів природного газу у липні-вересні від обсягу в жовтні-грудні 2017 року, якщо в цей період ПАТ «Дніпрогаз» складалися відповідні акти з теплопостачальною організацією про відсутність централізованого гарячого постачання, та просив надати належним чином засвідчені копії цих актів, а також копії актів, складених у період з 01.01.2017 року по 01.04.2019 року, якщо такі складалися.

Листом за вих.491007.2-Лв-3488-0419 від 23.04.2019 року ПАТ «Дніпрогаз» надіслав ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 28.03.2019 року (а.с.47-48).

08.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом про відшкодування йому моральної шкоди та зобов`язання АТ «Дніпрогаз» надати йому відповідь на його звернення від 28.03.2019 року у тій формі і у той спосіб, як він вимагав надати у зверненні (а.с.39-40).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019 року позов задоволений частково та зобов`язано ПАТ «Дніпрогаз» надати (направити або вручити) ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 28.03.2019 року, яка була зареєстрована 28.03.2019 року за вх.№ЗГ-2287. У решті позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019 року вказане рішення залишено без змін.

Суд вважає, що ОСОБА_1 у позовній заяві, поданій ним 06.03.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, просить зобов`язати АТ «Дніпрогаз» надати інформацію, запитувану ним у листі від 28.03.2019 року, в той час, як рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019 року даний спір уже вирішений.

На думку суду, позовні вимоги у позові по даній справі фактично викладені в розгорнутій редакції та за змістом повністю відповідають вимогам, заявленим позивачем у позові, який розглянутий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Із суті заявленого у даній справі позову суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із тим, у якій формі та в який спосіб виконане рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019 року, яким зобов`язано ПАТ «Дніпрогаз» надати (направити або вручити) ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 28.03.2019 року.

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та ПАТ «Дніпрогаз», який розглянутий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та 24.06.2019 року ухвалено рішення, а також спір між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», який розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, стосується виключно зобов`язання відповідача надати у повному обсязі відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 28.03.2019 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди та надання інформації.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди та надання інформації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2020 року.

Суддя: