Ухвала суду № 93035110, 20.11.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/523/20

У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за первісним позовом ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні 20.11.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти призначення такої експертизи, однак подав клопотання, яким просив на вирішення такої експертизи поставити свої запитання та призначити експертизу іншій експертній установі.

Проаналізував запитання, які пропонує поставити перед експертом представник ТзОВ "ТЕХНОПАК" у сукупності із предметом спору за обома позовами, суд вважає їх відхилити, як такі, що не стосуються предмету спору і відповіді на такі запитання не впливатимуть на суть заявлених вимог тощо. Крім цього, доводи представника ТзОВ "ТЕХНОПАК" щодо того, що орендодавець, в останні роки життя зловживав алкогольними напоями і це вплинуло на його почерк, не підтверджене жодними матеріалами та не може бути прийнято судом до уваги як за основу при вирішенні питання про призначення експертизи.

Вирішення експертизи у іншій установі, яка на думку представника ТзОВ "ТЕХНОПАК" є більш авторитетною, також судом відхиляється, адже такі доводи при вирішенні питання щодо призначення експертизи не мають значення і тому не враховуються судом.

Інші та присутні під час вирішенні представники сторін клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, судом зазначається і наступне. Незважаючи на те, що питання витребування вихідних даних для проведення експертизи, на переконання суду, жодним чином не стосується часу постановлення ухвали про це, суд констатує, що перед її призначення матеріали справи вже містять документи із зразками підпису для ідентифікації.

Крім цього, висновки даної експертизи, на переконання суду, мають принципове значення для вирішення спору, адже у випадку задоволення вимог ТзОВ "ТЕХНОПАК" та відхилення вимог ОСОБА_2 , як безпідставних, юридична особа може набути прав власності на спірне нерухоме майно власником якого, наразі є ОСОБА_2 . І навпаки, у разі задоволення вимог ОСОБА_2 , вимоги ТзОВ "ТЕХНОПАК" можуть бути відхилені. Дані додаткові обґрунтування наводяться з метою виконання вказівок суду апеляційної інстанції.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що положеннями норм ЦПК України, виключно сторонами у справі позовного провадження визначаються та подаються докази для підтвердження заявлених вимог або заперечень, а суд лише сприяє цьому задля об`єктивного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103, ст. 252, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, оф. 512).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. "Чи ОСОБА_7 вчинено підпис у договорі оренди нежитлових приміщень від 01 серпня 2014 року, укладеному між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Технопак" щодо оренди об`єкту нерухомого майна - приміщення цегельного заводу, а саме: будівлі виробничого комплексу - приміщення 1, загальною площею 530,4 кв. м., та приміщення 2, загальною площею 22,1 кв.м., недобудовану яму відстійника для пульпи площею 60 кв.м. та інші необхідні для обслуговування/використання об`єкти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?";

2. "Чи ОСОБА_7 вчинено підпис на документах: листі ТОВ "ВП "Технопак" від 18.10.2016 року №161018/1; листі ТОВ "ВП "Технопак" від 19.10.2016 року №161019/1; листі ТОВ "ВП "Технопак" від 24.11.2016 року №101024/1; акті приймання-передачі від 01.11.2016 року; договірна ціна на будівництво на будівельні роботи, що здійснювались в 2016 році; акті приймання виконаних будівельних робіт у грудні 2016 року?";

3. Чи однією особою виконано підписи в досліджуваних документах?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати експертам копії даної ухвали, а також інші матеріали за їх клопотанням.

Висновки експертиз, після їх проведення, направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян