
Справа № 766/17569/20
н/п 2-н/766/810/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», підписану директором підприємства Чемерис М.В. в інтересах заявника (ЄДРПОУ: 39500143, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 18,) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
в с т а н о в и в :
04 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника, в якій просить суд стягнути з останньої борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 33430, 55 грн. та судовий збір.
Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану заяву передано Головуючому 05.11.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
За інформацією отриманою судом 19.11.2020 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та 17.04.2020 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 20.11.2020 року, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу встановлено наступне.
Статтею 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені в ст.163 ЦПК України. Так, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві, окрім іншого, повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження. Також до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Судом встановлено, що заява від заявника – МКП «ВУВКГ м. Херсона» підписана директором Чемерис М.В., між тим до вказаної заяви не долучено належного документу для підтвердження його повноважень, як директора (керівника). Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяву подано і підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відтак, приходжу до висновку, що заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України; її подано і підписано особою, яка на підтвердження своїх повноважень не надала документів.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником не дотримано вимог ст. 163 ЦПК України, з огляду на що у видачі судового наказу слід відмовити.
Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.165, 260, 353-354 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (ЄДРПОУ: 39500143, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 18,) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. (ч. 2 ст. 164 ЦПК України)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя Є.М. Булах
Судове рішення № 93034958, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 23.11.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 766/17569/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: