Ухвала суду № 93034470, 23.11.2020, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1258/20

провадження № 1-кс/166/428/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

смт Ратне 23 листопада 2020 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

прокурора Глущик І.О.,

слідчої Євтушик С.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Колєсніка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Євтушик С.А., погоджене з прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Глущик І.О., у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030170000357 від 21.11.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує, що 21 листопада 2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом відчинення вхідних дверей ключем, який знаходився у дверях, проник в приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_2 , звідки таємно викрав: шість кілограмів свинячого сала вартістю 700 грн, 800 грам домашніх пельменів, вартістю 100 грн, 600 грам домашніх свинячих котлет, вартістю 80 грн, чоловічу спортивну куртку чорного кольору вартістю 800 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1680 грн.

21 листопада 2020 року о 18 год 32 хв в смт Заболоття по вул. 1-го Травня Ратнівського району Волинської області навпроти піцерії "Bellissimo" ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено в Ратнівський ВП ГУНП у Волинській області.

22 листопада 2020 року було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло.

Відповідно до вказаного повідомлення, вина підозрюваного ОСОБА_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.11.2020 з ілюстративною таблицею, згідно якого було оглянуто житловий будинок ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в коридорі якого виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору, яку на місці події залишив ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 21.11.2020 з ілюстративною таблицею, згідно якого було оглянуто ділянку дороги навпроти піцерії «Bellisimo», що в смт. Заболоття по вул. 1-го Травня, де було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який був одягнений у викрадену ним в ОСОБА_2 в чорну куртку з капюшоном, а також мав при собі викрадені ним за місцем проживання ОСОБА_2 продукти харчування, а саме: свиняче сало, домашні пельмені, домашні котлети; показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив факт вчинення за місцем його проживання крадіжки, що викрадені речі він виявив у ОСОБА_1 .

Таким чином, слідча зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки і матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілу. Вважає, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу ОСОБА_1 у тому числі за межі України, оскільки він не має постійного місця проживання, проживав раніше за межами Ратнівського району, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З метою оперативного проведення досудового розслідування, закінчення його у розумні строки, забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, слідча Євтушик С.А. просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідча,прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти обрання звапобіжного заходу тримання під вартою. Пояснив, що нічого не пам`ятає, оскільки в м.Ковелі на вокзалі вживав спиртні напої, після чого електропоїздом доїхав до смт. Заболоття. Підтвердив, що у нього вилучили речі, зазначені в пред`явленій підозрі. Зареєстрований в АДРЕСА_1 . Ствердив, що його дружина з неповнолітньою дитиною проживають у АДРЕСА_3 , з якою посварився та останні чотири місяці зловживає спиртними напоями.

Захисник підозрюваного – адвокат Колєснік Б.В. скерував слідчому судді запереченння, в якому просив клопотання слідчої Євтушик С.А. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Своє заперечення обґрунтовує тим, що слідчою не наведено жодного доказу наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не наведено жодного доказу можливої неправомірної поведінки підозрюваного, не зазначено, які саме дії підозрюваного свідчать про його бажання уникнути своєї відповідальності, всі доводи сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 намагається якимось чином перешкодити досудовому розслідуванню немає. Також слідчою не враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки останній є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину. Відтак, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негативно вплине на його родину: погіршиться майновий стан сім`ї, дитина буде позбавлена необхідного й достатнього батьківського піклування. Відзначив захисник підозрюваного й про відсутність будь-яких негативно зарактеризуючих даних щодо особи підозрюваного за місцем проживання. Крім того, вважає, що слідчою не було долучено жодного доказу наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За нормами положень ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування та інше.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до протоколу затримання від 21.11.2020 року ОСОБА_1 затримано безпосередньо після вчинення злочину у вчиненні якого його підозоюють із викраденими речами потерпілого ОСОБА_2 ..

Затриманому ОСОБА_1 пред`явлено підозру за ч.3 ст. 185 КК України, тобто тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання документами, а саме: протоколами огляду місця події від 21.11.2020 року ; показаннями потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, роботи, грошових коштів, змінює місце перебування,а отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зокрема, Ковельським міськрайонним судом Волинської області від 28.11.2014 року, який змінено ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 20.08.2015 року за ст.186 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, умовно - достроково звільнений 27.10.2016 року, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України,слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

За приписами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 встановити розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків , передбачених п.2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України,враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан останнього та ризиків, передбачених ст.177 КПК України та гарантуватиме виконання обов`язків, покладених на нього та не буде завідомо непомірним для нього.

Заперечення підозрюваного, його зхисника про відсутність ризиків,встановлених в ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними обставинами, які вбачаються із вимоги УІАП ГУНП у Волинській області відповідно до якої неодноразово судимий, судимість не погашена; із заяви ОСОБА_1 про одержання паспорта , де зазначено, що неодружений і не має постійного місця проживання, оскільки у вимозі про судимість зазначено про його вибуття у м. Луцьк.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 19 січня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 87880 ( вісімдесят сім вісімсот вісімдесят)гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA278201720355279002000002504, код ЄДРПОУ 26276277, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_1 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Раитнівського ВП ГУНП у Волинській області,суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Рожище Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_1 та/або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фазан О.З.