Рішення № 93033154, 20.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21355/20

Провадження № 2-а/686/465/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника позивача Горобчишина С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Халімбекова Артема Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАМ №2993485, посилаючись на те, що 17 серпня 2020 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не містить доказів, які підтверджують наявність вини в діях позивача.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

12 листопада 2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції та відповідача Халімбекова А.М., в якому зазначено, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 17 серпня 2020 року під час виконання службових обов`язків відповідачем було виявлено, як позивач, керуючи транспортним засобом «DAF FA 55» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Старокостянтинівське шосе, 22 в м. Хмельницький здійснив обгін на шляхопроводі та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 г Правил дорожнього руху. Відповідне правопорушення було зафіксовано відеозаписом 20200817194157000447. Таким чином з огляду на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП інспектором поліції було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги зазначені у поданій заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції та відповідач інспектор поліції Халімбеков А.М. подали до суду спільну заяву про розгляд справи без їхньої участі, в позові просили відмовити.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2020 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області було витребувано докази на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також залучено до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні 17 серпня 2020 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбековим А.М. було винесено постанову серії ЕАМ №2993485 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що 17 серпня 2020 року о 14 год 58 хв. по вул.Старокостянтинівське шосе, 22 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FA 55» номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на шляхопроводі та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 г Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАМ №2993485 від 17.08.2020 року, відеозаписом із автомобільного реєстратора.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також порушення п.14.6 г Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, які застосував суд.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на підставі яких інспектор поліції зробив висновок, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому не відповідає вимогам, що ставляться ст.283 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення правил обгону, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.14.6 г Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи із правової позиції Верховного суду, яка викладена у постановах від 13.02.2020 року справа №524/9716/16а, від 08.04.2020 року справа №337/346/17, від 15.11.2018 року справа №524/5536/17, від 30.05.2018 року справа №175/1982/16а постанова про адміністративне правопорушення повинна містити інформацію про фіксацію правопорушення.

Оскаржувана постанова відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеофіксацію правопорушення, як і посилання на докази, на підставі яких інспектором поліції було прийнято рішення про наявність вини в діях ОСОБА_1 не містить.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на що, суд погоджується із доводами позивача, що винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП , з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не було надано належних та допустимих доказів вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких було прийнято обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

Судові витрати по справі становлять 420 грн 40 коп., які згідно ст.139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.ст.122, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2993485 від 17 серпня 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімовим А.М., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Халімбеков Артем Миколайович, місце роботи пров.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Текст рішення виготовлений 20.11.2020 року.

Суддя: