Вирок № 93031709, 23.11.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

23.11.2020

Справа № 664/1968/19

Провадження № 1-кп/664/168/20

ВИРОК

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кресальної Л.Р.,

сторони кримінального провадження: прокурор Князюк І.С., захисник Мельниченко М.С.,

потерпілий: ОСОБА_1 , представник потерпілого Мокіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017230240001986 від 03.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Каменогорськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм ПП «Агроторг», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.09.2017 близько 08:45 години, керуючи технічно справним автобусом марки «VOLVO», модель «В 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в межах смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, рухаючись по правій смузі проїзної частини вул. Соборної в напрямку від с. Щасливе (автодороги «Н. Каховка - Скадовськ») в сторону центру смт. Нова Маячка, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 13.1. «Правил дорожнього руху України» (зі змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки при виявленні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, котра полягала у початку неконтрольованого руху мопеду марки «Карпати», без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався в попутному з ОСОБА_2 напрямку, і не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з мопедом марки «Карпати», без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «Карпати», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкових відкритих переломів обох кісток правої гомілки, великої забито-рваної, скальпованої рани правої нижньої кінцівки, розтрощення м`яких тканин правої і лівої нижньої кінцівки, перелому лівої ключиці, які ускладнились постгеморагічною анемією, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з грубим порушенням «Правил дорожнього руху України» (зі змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі сторони водія ОСОБА_2 , а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину за висунутим йому обвинуваченням та цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на суму 81105,50 грн. визнав в повному обсязі, та в судовому засіданні показав, що 03.09.2017 року, в денний час він керував автобусом марки «VOLVO», модель «В 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в межах смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, рухаючись по правій смузі проїзної частини вул. Соборної в напрямку від с. Щасливе (автодороги «Н. Каховка - Скадовськ») в сторону центру смт. Нова Маячка відволікся від дороги та своєчасно не помітив мопед, що рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1 , та допустив зіткнення з вказаним мопедом внаслідок чого водій мопеда отримав травми. Після зіткнення зупинив автобус, викликав поліцію та швидку медичну допомогу, намагався надати першу медичну допомогу на місці події. Показав також, що на момент настання ДТП він працював водієм автобуса у ФОП ОСОБА_3 , якій і належав автобус марки «VOLVO», модель «В 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому він виконував регулярний рейс.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази, крім письмових доказів, що подані потерпілим на обґрунтування цивільного позову та доказів, що характеризують особу обвинуваченого, судом не досліджувались.

Таким чином, вина обвинуваченого є доведеною й повністю підтверджується його показаннями ОСОБА_2 , що надані ним в судовому засіданні, оскільки в своїх показаннях ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, крім того, на підставі положень ч. 3 ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Під час судового розгляду обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, наявність зазначених вище пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань санкцією відповідної статті не передбачені. При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, працює водієм, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить родину обвинуваченого законного джерела доходу, та приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткового покарання. Суд, враховуючи часткове відшкодування обвинуваченим завданого збитку, його позитивну характеристику, щире каяття, досудову доповідь, відповідно до висновків якої орган пробації вважає можливим виправлення винного без обмеження або позбавлення волі з врахуванням низького ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низького ризику небезпеки для суспільства, приходить до висновку, що виправлення винного є можливим без його ізоляції від суспільства та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ СК «Країна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Потерпілий просить стягнути з цивільних відповідачів - обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 162211,00 грн. в рівних частках, тобто по 81105,50 грн. з кожного, а також з АТ СК «Країна» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 72033,30 грн.

На обґрунтування позовних вимог потерпілий ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок дій обвинуваченого йому було завдано матеріальної шкоди на суму 72033,30 грн. та моральної шкоди на суму 212211,00 грн.

Потерпілий вказує, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень йому було встановлено ІІІ групу інвалідності, що в його молодому віці руйнує звичайний динамічний уклад життя, зв`язки з оточуючими, можливість працювати за фахом та отримувати гідну заробітну платню. Внаслідок отриманих травм потерпілий рік був прикутий до ліжка, після чого тривалий час пересувався на милицях, не міг самостійно себе обслуговувати не зважаючи на молодий вік (23 роки).

Потерпілий також послався на висновок судово-психологічної експертизи №086-2018 від 26.07.2018 року. Згідно висновку судово-психологічної експертизи №086-2018 від 26.07.2018 року ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася 03.09.2017 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді багатоуламкових відкритих переломів обох кісток правої гомілки, великої забито-рваної, скальпованої рани правої нижньої кінцівки, розтрощення м`яких тканин правої і лівої нижньої кінцівки, перелому лівої ключиці, які ускладнились постгеморагічною анемією, став інвалідом ІІІ групи загального захворювання, потребує заходів по відновленню працездатності: постійне спостереження ортопеда-травматолога, регулярне стаціонарне та амбулаторне лікування, реконструктивна хірургія, фізична реабілітація, лікувальна фізкультура, переніс помірно виражений стресовий стан. На час проведення дослідження (26.07.2018) у ОСОБА_1 виявлено порушення дезадаптації по депресивному типу. Досліджувана ситуація була і є для ОСОБА_1 психотравмуючою, коефіцієнт «сумарного стресового еквівалента» відповідає помірно вираженому ступеню. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для ОСОБА_1 може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача - 106105,00 грн.; б) грубій необережності дій відповідача - 212211,00 грн.

На підтвердження суми матеріальної шкоди надані фіскальні чеки про придбання ліків, виробів медичного призначення, необхідних для лікування потерпілого на суму 72033,30 грн.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілий подав заяву про зменшення вимог в частині відшкодування моральної шкоди у зв`язку із добровільним відшкодуванням моральної шкоди ОСОБА_2 в сумі 50000,00 грн.

Потерпілий вважає, що відповідальність за завдану моральну шкоду має нести обвинувачений та його роботодавець ФОП ОСОБА_3 в рівних частках, оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 та шкоду спричинено під час виконання винуватцем ДТП своїх трудових обов`язків. Відповідальність за завдану матеріальну шкоду має нести АТ СК «Країна» оскільки на момент вчинення ДТП відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_3 була застрахована в даній страховій компанії.

В своєму відзиві АТ СК «Країна» посилається на необґрунтованість вимог позивача в частині визначення сум матеріальної шкоди, не звернення потерпілого ОСОБА_1 до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

В своєму відзиві ОСОБА_3 посилається на не те, що на момент вчинення ДТП її цивільна відповідальність як власника транспортного засобу. була застрахована в АТ СК «Країна», що має нести відповідальність за всіма вимогами, що виникають з факту заподіяння шкоди ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в момент вчинення ДТП 03.09.2017 року ОСОБА_2 керував автобусом марки «VOLVO», модель «В 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1064766 зазначений транспортний засіб був застрахований ПАТ СК «Країна». Строк дії полісу з 03.01.2017 року по 02.01.2018 року. Страховий ліміт за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200000,00 грн., майну потерпілого - 100000,00 грн., франшиза 510,00 грн. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1064766 був чинний на момент вчинення ОСОБА_2 ДТП. Судом також встановлено, що на момент настання ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 та працював водієм автобуса у ФОП ОСОБА_3 , якій і належав автобус марки «VOLVO», модель «В 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому він виконував регулярний рейс, що підтверджується показаннями ОСОБА_2 та довідкою за формою ОК-5 ПФ України з якої вбачається, що в вересні 2017 року за ОСОБА_2 сплачувалися страхові внески за кодом роботодавця ОСОБА_3 , крім того, сплачувався податок з доходів фізичних осіб у вказаний період також ОСОБА_3 .

Суми матеріальної шкоди, завданої потерпілому підтверджується фіскальними чеками про придбання ліків, виробів медичного призначення, необхідних для лікування потерпілого на суму 72033,30 грн., відповідями КНП «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка» від 06.10.2020 року та КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» від 09.10.2020 року, копіями листків медичних призначень.

Статтею 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Таким чином, заявлена потерпілим сума витрат на лікування, що становить 72033,30 грн., підлягає стягненню з АТ СК «Країна», оскільки є документально підтвердженою відповідними закладами охорони здоров`я, при цьому, доводи АТ СК «Країна» про неможливість стягнення страхового відшкодування без попереднього звернення потерпілого із заявою про виплату страхового відшкодування не заслуговують на увагу оскільки закон не забороняє потерпілому звертатися з відповідними вимогами безпосередньо до суду.

Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на грошове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Так, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приходить до висновку, що протиправними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок ДТП, що сталася 03.09.2017 року він отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді багатоуламкових відкритих переломів обох кісток правої гомілки, великої забито-рваної, скальпованої рани правої нижньої кінцівки, розтрощення м`яких тканин правої і лівої нижньої кінцівки, перелому лівої ключиці, які ускладнились постгеморагічною анемією, став інвалідом ІІІ групи загального захворювання, потребує заходів по відновленню працездатності: постійне спостереження ортопеда-травматолога, регулярне стаціонарне та амбулаторне лікування, реконструктивна хірургія, фізична реабілітація, лікувальна фізкультура, переніс помірно виражений стресовий стан. Досліджувана ситуація була і є для ОСОБА_1 психотравмуючою, що підтверджується висновком судово-психологічної експертизи №086-2018 від 26.07.2018 року.

Заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 212211,00 грн. за вказаних обставин є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, відповідальність за заподіяну моральну шкоду має нести ОСОБА_3 , оскільки шкоду завдану її працівником ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Суд враховує, що під час розгляду кримінального провадження потерпілий подав заяву про зменшення вимог в частині відшкодування моральної шкоди у зв`язку із добровільним відшкодуванням моральної шкоди ОСОБА_2 та просив стягнути моральну шкоду в сумі 162211,00 грн. в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто по 81105,50 грн. з кожного, при цьому, ОСОБА_2 вимоги потерпілого визнав.

Таким чином, розглядаючи цивільний позов в межах заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого 81105,50 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки останній визнав позов, та решту суми моральної шкоди в розмірі 81105,50 грн. стягнути з ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 4868,02 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого в сумі 23000,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на обвинуваченого обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81105,50 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81105,50 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 72033,30 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4868,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23000,00 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.

Речові докази, а саме автомобіль автобус марки «VOLVO», модель «В 6», р.н. НОМЕР_1 , що повернутий ОСОБА_2 ; мопед «Карпати», що повернутий потерпілому ОСОБА_1 , залишити в їх розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому та його представнику.

Суддя Є.О. Никифоров