Рішення № 93030907, 21.10.2020, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/551/20

Провадження № 2/604/336/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Скалатської міської ради про визнання протиправним та скасування Розпорядження Скалатського міського голови №32 від 29 травня 2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким позивача, як директора КНП «Скалатська КРЛ» Скалатської міської ради, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього обов`язків). В позовній заяві покликається на те, що Скалатський міський голова не був уповноважений на застосування дисциплінарного стягнення, оскільки не є органом, який уповноважений застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення. На думку позивача, наведені у Розпорядженні обставини не свідчать про порушення ним трудової дисципліни, що було би підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що рішенням суду, про яке згадується у Розпорядженні, зобов`язано вчинити певні дії саме Скалатську міську раду, а не КНП «Скалатська КРЛ», директором якого є позивач. Крім того, надання відповіді на запити про інформацію не входить до посадових обов`язків головного лікаря КНП «Скалатська КРЛ» Скалатської міської ради, а КНП «Скалатська КРЛ» Скалатської міської ради, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не було уповноважене надавати інформацію та копії документів, запитувані гр. ОСОБА_2 у його запитах про інформацію від 06 грудня 2019 року, оскільки не було розпорядником такої інформації. В обрунтування позову покликається на норми ст. ст. 139, 147, 147-1, 148 КЗпП України, ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає, що у зв`язку з наведеним вищне він не порушив і не міг порушити трудову дисципліну, а тому підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення були відсутні.

Ухвалою судді від 03 липня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, згідно з заявленим представником клопотанням просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення чи про розгляд справ у його відсутності до суду не надходило. Попередньо подав відзив, в якому зазначено про те, що юрисконсультом Скалатської міської ради на ім`я Скалатського міського голови було підготовлено Доповідну записку про порушення трудової дисципліни директором КНП «Скалатська КРЛ» ОСОБА_1 від 15.05.2020 року, відповідно до якої не надавши гр. ОСОБА_2 відповіді на запити від 06.12.2019 року № 1303, 1304, 1317, 1319, 1321 про отримання публічної інформації у строк та в порядку, що визначені ЗУ «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 проявив бездіяльність та допустив порушення прав особи на доступ до публічної інформації, в результаті чого громадянин звернувся до суду за захистом своїх прав та судом ухвалено рішення, відповідно до якого міську раду зобов`язано надати запитувану інформацію та копії документів на вищезазначені запити, у зв`язку із цим Скалатська міська рада понесла непередбачувані витрати з міського бюджету - судовий збір в сумі 9248,80 грн. Ознайомившись із Доповідною запискою, позивач надав пояснення листом від 28.05.2020 року № 261, відповідно до якого відповідь на зазначені запити про отримання публічної інформації не була надана через ряд об`єктивних причин. Представник відповідача зазначає, що керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якого передбачено строки надання відповіді на запити громадян, а токож відсутність жодних винятків для ненадання інформації з огляду на поважність чи неповажність причин такого ненадання чи невчасного надання, та КЗпП України, Скалатський міський голова своїм розпорядженням від 29.05.2020 року № 32 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » притягнув до дисциплінарної відповідальності та оголосив догану ОСОБА_1 директору КНП «Скалатська КРЛ» Скалатської міської ради за порушення трудової дисципліни (невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього обов`язків). Представник відповідача вказує, що до повноважень міського голови, належать в тому числі й ті, що пов`язанні із застосуванням дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни, оскільки на даний час діяльність директора здійснюється на підставі Статуту КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради та Контракту, відповідно до п.1.4. якого засновником, власником та органом управління майном підприємства є Скалатська територіальна громада в особі Скалатської міської ради. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику. Крім того, відповідно до п. 5 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Відповідач заперечує проти позовних вимог, позов вважає безпідставними з огляду на Закон України «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 139, 147, 147-1 КЗпП України, та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі виходячи з обставин, викладених у відзиві.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 липня 2019 року згідно з Рішенням 52 сесії Скалатської міської ради «Про створення КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради, ОСОБА_1 призначено директором КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради і уповноважено міського голову підписати з ним контракт.

06.12.2019 року за вхід. №№ 1303, 1304, 1317, 1319, 1321 до Скалатської міської ради надійшли запити гр. ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до Журналу реєстрації вхідної документації Скалатської міської ради відповідальним за надання відповідей на зазначені запити було призначено директора КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради - ОСОБА_1

06.04.2020 року до Скалатської міської ради надійшла позовна заява по справі №500/669/20 про зобов`язання вчинити певні дії: надати відповідь на запити про інформацію від 06.12.2019 року за вхід. №№ 1303, 1304, 1317, 1319, 1321.

Листом №1090 від 10.04.2020 року Скалатська міська рада звернулася до керівника КНП«Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради - Максимовича Б.І., з проханням надати копії відповідей та запитуваних копій документів на вищезазначені запити, у разі, якщо відповіді не були надані у встановлений ЗУ «Про доступ до публічної інформації» термін, надати вичерпну та обгрунтовану відповідь про причини такого ненадання.

Відповідно до листа-відповіді №165 директора КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради - Максимовича Б.І. від 13.04.2020 року, відповідь на вищезазначені запити не була надана у зв`язку із об`єктивними причинами, а саме: виготовлення ліцензії на медичну практику та наркотичні препарати , проведення робіт по введенню в експлуатацію рентгенологічного кабінету, виготовлення ліцензії на роботу рентгенологічного кабінету, підготовкою річних звітів та інших робіт.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №500/669/20 зобов`язано Скалатську міську раду Підволочиського району Тернопільської області надати ОСОБА_2 інформацію та копії документів, запитувані у запитах на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 06.12.2019, які були отримані Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області 06.12.2019 та зареєстровані за вхідними номерами 1303, 1304, 1317, 1319 та 1321.

А також зобов`язано Скалатську міську раду Підволочиського району Тернопільської області надати ОСОБА_2 копії документів, запитувані у запитах на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 06.12.2019, які були отримані Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області 06.12.2019 та зареєстровані за вхідними номерами 1290, 1292, 1293, 1302, 1315, 1316.

Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області судовий збір у розмірі 9248,80 грн.

Відповідно до Доповідної записки про порушення трудової дисципліни директором КНП «Скалатська КРЛ» ОСОБА_1 від 15.05.2020 року, не надавши ОСОБА_2 відповіді на запити від 06.12.2019 року № 1303, 1304, 1317, 1319, 1321 про отримання публічної інформації у строк та в порядку, що визначені ЗУ «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 проявив бездіяльність та допустив порушення прав особи на доступ до публічної інформації. В результаті чого ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав. Судом було винесено рішення відповідно до якого міську раду було зобов`язано надати запитувану інформацію та копії документів на вищезазначені запити, у зв`язку із цим Скалатська міська рада понесла непередбачувані витрати з міського бюджету, а саме судовий збір в сумі - 9248, 80 грн.

Листом №261 від 28.05.2020 року директор КНП «Скалатська КРЛ» ОСОБА_1 надав інформацію Скалатському міському голові, згідно з якою відповідь на запити від 06.12.2019 року № 1303, 1304, 1317, 1319, 1321 про отримання публічної інформації була подана із запізненням через ряд об`єктивних причин.

Відповідно до Розпорядження Скалатського міського голови №32 від 29 травня 2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », керуючись ст. 147-152 Кодексу законів про працю України, притягуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану ОСОБА_1 , директору КНП «Скалатська КРЛ» Скалатської міської ради за порушення трудової дисципліни (невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього обов`язків), що полягало у не наданні відповіді гр. ОСОБА_2 на запити про отримання публічної інформації від 06 грудня 2019 року під вхідними № 1303 , 1304 , 1317 , 1319, 1321 у строк та в порядку, що визначені ЗУ «Про доступ до публічної інформації», чим директор КНП «Скалатська КРЛ» ОСОБА_1 проявив бездіяльність та допустив порушення прав особи на доступ до публічної інформації. В результаті чого гр. ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з метою захисту своїх прав. Судомта було винесено рішення від 28 квітня 2020 року по справі №500/669/20 зобов`язати Скалатську міську раду надати ОСОБА_2 запитувану інформацію та копії документів, запитувані у запитах на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 06.12.2019 року під вхідними №1303, 1304, 1317, 1319 та 1321, у зв`язку із цим Скалатська міська рада понесла непередбачувані витрати з місцевого бюджету, а саме судовий збір у сумі - 9248,80 грн.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З викладеного вбачається, що розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника (Постанова Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №821/935/).

Згідно з ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2019 року позивача призначено директором КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради згідно з Рішенням 52 сесії Скалатської міської ради «Про створення КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, зі Статуту КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради та контракту з директором КНП «Скалатська комунальна районна лікарня», укладеного 01.08.2019 року між Скалатською міською радою в особі міського голови Савончака П.В. та ОСОБА_1 , які надані відповідачем, не вбачається, що Скалатський міський голова наділений повноваженнями притягувати до дисциплінарної відповідальності відповідача. Сесія Скалатської міської ради, призначивши позивача директором КНП «Скалатська комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради, не визначила механізму притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КНП «Скалатська комунальна районна лікарня».

Отже, органом, який уповноважений застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення, виходячи з вимог ст. 147-1 КЗпП України є сесія Скалатської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №500/669/20 встановлено, що розпорядником інформації, запитуваної гр. ОСОБА_2 у його запитах від 06 грудня 2019 року №1303, 1304, 1317, 1319, 1321 є Скалатська міська рада.

Отже, КНП «Скалатська КРЛ» Скалатської міської ради, директором якого є позивач, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не було уповноважене надавати інформацію та копії документів, запитувані гр. ОСОБА_2 у його запитах про інформацію від 06 грудня 2019 року, оскільки не є розпорядником такої інформації, що також підтверджується тим, що Скалатська міська рада не направляла до КНП «Скалатська КРЛ» Скалатської міської ради запити ОСОБА_2 в порядку ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» як належному розпоряднику інформації, а направила запитувачу інформації лист №4386 від 09 грудня 2019 року, яким повідомила про продовження строку розгляду його запитів на інформацію до 09 січня 2020 року у зв`язку із великим обсягом інформації та необхідності пошуку серед значної кількості даних та документів.

На думку суду, надання відповіді на зазначені вище запити про інформацію не входить до обов`язків директора КНП «Скалатська КРЛ» Скалатської міської ради, що випливає з пункту 6 контракту з директором КНП «Скалатська комунальна районна лікарня», укладеного 01.08.2019 року між Скалатською міською радою в особі міського голови Савончака П.В. та ОСОБА_1 , який містить вичерпний перелік обов`язків керівника підприємства, за не викононання яких керівник подає органові управління майном письмове поясненя (п. 7).

Відповідно до п. 5 зазначеного контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Проте, відповідачем не надано суду доказів того, в чому саме полягало невиконання позивачем пунктів 5 та 6 контракту.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідачем було порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений статтею 149 КЗпП України. Оскільки, як з`ясовано судом, відповідач всупереч зазначеній нормі закону врахував лише ступінь вини та пояснення ОСОБА_1 , а зобов`язаний був врахувати ще ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, чого зі сторони відповідача зроблено не було.

Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності протиправно не було з`ясовано усі обставини, які зумовили застосування до ОСОБА_1 безпідставного стягнення у вигляді догани та не було враховано ступеня тяжкості вчиненого проступку.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з порушенням чинного законодавства про працю та підстав застосування дисциплінарних стягнень, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 351 - 355 ЦПК України, ст.ст. 147 -149 КЗпП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: 47841, с. Галущинці, Підволочиський район, Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_4 ) до Скалатської міської ради (юридична адреса: 47851, м. Скалат, вул. Грушевського, 2, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04058445), про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Скалатського міського голови №32 від 29 травня 2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Скалатської міської ради (юридична адреса: 47851, м. Скалат, вул. Грушевського, 2, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04058445) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: 47841, с. Галущинці, Підволочиський район, Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак