Постанова № 93030795, 20.11.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3064/20

Провадження № 3/589/1267/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю секретаря Ніколаєнко В.В, захисника Лепишка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 р. о 02 год 09 хв по вул. Свободи в районі буд. 49 в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 20.11.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Разом з тим він скористався правом на участь в судовому розгляді захисника.

В свою чергу, захисник Колота Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таке клопотання обґрунтовує недоведеністю факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, порушенням поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння: відсутністю свідків протягом всього часу від пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці і до складання протоколу, відсутністю конкретної відмови з боку ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Також наголошує на недопустимість чи неналежність доказів, долучених до протоколу: відеозапису події, письмових показів свідків і висновку щодо результатів медичного огляду від 08.09.2020р. Зокрема, вказує, що відеозапис не є цільним, що не дає можливість перевірити законність дій працівників поліції під час складання протоколу.

Вислухавши пояснення захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши їх правову оцінку, суд прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237124 від 08.09.2020р., в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься посилання на докази;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 195 від 08.09.2020р., в якому вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- складеним на підставі цього акту висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2020р., відповідно до якого лікарем КНП «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_3 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

При цьому, вказаними відеозаписами зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Escort, д.н. НОМЕР_2 .

Так, з відеозапису вбачається, як поліцейський патрульний автомобіль слідує за автомобілем ОСОБА_1 , який в межах зупинки громадського транспорту приймає крайнє положення на проїзній частині та зупиняється, за ним зупиняється патрульний автомобіль (файл PICT0000). Зупинившись інспектор поліції прямує до автомобіля, з якого (з водійського місця) виходить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова) та на прохання працівників поліції пред`явити документи о 01:57 год. пояснює «Я сейчас домой доеду и всё…» (дослівно), присутність інших осіб в автомобілі ОСОБА_1 не вбачається. О 01:58 год. на вимогу поліцейського ОСОБА_1 глушить двигун автомобіля, в подальшому о 02:00 год телефонує дружині та пояснює, що він зупинений працівниками поліції, остання в свою чергу уточнює у працівників поліції місце зупинки аби прибути туди (файл PICT0002).

Наведене виключає будь-які сумніви у тому, що саме ОСОБА_1 керував 08.09.2020 р. о 02 год 09 хв по вул. Свободи в районі буд. 49 в м. Шостка Сумської області автомобілем Ford Escort, д.н. НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до інших відеозаписів о 02:25 год. на місці зупинки присутній чоловік, якого ОСОБА_1 називає батьком, о 02:26 год у присутності двох свідків ОСОБА_1 неодноразово пропонують пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відповідає неоднозначно, а саме «Папа ехал за рулём, я сбоку сидел…» (PICT0003). В подальшому на відеозаписі видно як інспектори поліції разом з ОСОБА_1 виходять з патрульної машини біля входу в медичний заклад, деякий час стоять перед входом, останній намагається запалити цигарку та не реагує на численні зауваження поліцейських щодо недопустимості паління на території закладу охорони здоров`я та поводить себе зухвало. Його поведінка не відповідає обстановці. Після чого останні спрямовують ОСОБА_1 до входу в лікарню, тримаючи за руки та перед вхідними дверми відпускають. До приміщення лікарні ОСОБА_1 заходить сам, час від часу інспектор поліції спрямовує останнього у правильному напрямку, торкаючись спини (без застосування фізичної сили) (файл PICT0004). Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 не дає чіткої відповіді щодо того чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, зазначаючи, що за кермом його автомобіля був батько, та він не розуміє чому за таких обставин він повинен проходити огляд. На численні запитання поліцейських та медичних працівників чи буде він проходити огляд, від чіткої відповіді ухиляється, огляд не проходить (файл PICT0005). На наступному відео (файл PICT0006) відносно ОСОБА_1 поліцейський складає протокол.

Зважаючи на доводи захисника щодо порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів, якими врегульовані питання проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає необхідним перевірити дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури огляду та зібрання доказів.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В свою чергу долученими відеозаписами підтверджений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, про це свідчить його зафіксована на відеозаписі відповідь на неодноразові пропозиції пройти огляд на місці зупинки про те, що він не був за кермом автомобіля. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і у жодному разі не свідчить про згоду на проходження такого огляду.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. В свою чергу, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

На виконання наведених вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції, п.6,7 Порядку у визначений термін ОСОБА_1 направлений до найближчого закладу охорони здоров`я - КНП «Шосткинська центральна районна лікарня», яка відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації від 27.12.2015р.№ 1146-ОД включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 насильно доставлений до закладу охорони здоров`я не підтверджуються матеріалами справи. На наданих відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 вільно пересувається біля приймального відділення закладу охорони здоров`я, до приміщення лікарні ОСОБА_1 заходить сам, його ніхто не утримує, лише декілька разів інспектор поліції спрямовує останнього у правильному напрямку (без застосування фізичної сили чи примусу). А зважаючи на попередню поведінку ОСОБА_1 , який всіляко ухилявся від проходження огляду на місці, дії працівників поліції щодо доставляння ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для забезпечення проведення медичного огляду у встановлений законом двогодинний строк є правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

В подальшому відповідно до відеозаписів, перебуваючи в кабінеті лікаря, ОСОБА_1 знову ж таки ухилявся від пропозицій пройти огляд в цьому закладі, що однозначно є відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння і у жодному разі не свідчить про його згоду на це.

При цьому слід зазначити, що ані приписи ст. 266 КУпАП, ані вимоги Інструкції чи Порядку не передбачають залучення свідків у разі, коли водій відмовляється від проходження огляду на місці зупинки з забезпеченням подальшого огляду в закладі охорони здоров`я, чи безпосередньо під час перебування в закладі охорони здоров`я, а доводи захисника про обов`язкову присутність свідків під час відмови за таких обставин особи від проходження огляду є безпідставними, адже за вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.17 Інструкції в кабінеті лікаря під час проведення огляду може бути лише працівник поліції, у присутності якого проводиться огляд, складається та оголошується відповідний висновок.

В свою чергу пунктом 8 Порядку, на який посилається захисник, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто вказаною нормою передбачено присутність свідків в такому випадку лише при складанні протоколу.

Дотримання поліцейським наведених вимог п. 8 Порядку підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про те, що в їх присутності складався протокол про адміністративне правопорушення і відеозаписом, а також показами свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він особисто підписував документи, складені працівниками поліції.

При цьому посилання захисника в обгрунтування своєї позиції на пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він не був присутнім безпосередньо при зупинці транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а був запрошений вже після разом з іншим понятим, та не пам`ятає чи пропонували водію пройти огляд та що той відповідав, не заслуговують на увагу, оскільки за обставин даної справи законом не вимагалося присутності свідків під час вчинення працівниками поліції дій, окрім як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно та чітко зафіксовано, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер та в медичному закладі і підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів суд не вбачає.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання захисника про порушення поліцейськими ст. 266 КУпАП та наведених вище Інструкції і Порядку.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу правопорушника, який є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова