Рішення № 93030498, 23.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3277/20

Провадження № 2-адр/577/3/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Потій Н.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про про ухвалення додаткового рішення у справі, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Можаєвої Т.Г. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. У позовній заяві, керуючись ч.7 ст.139 КАС повідомив, що у зв`язку із розглядом зазначеного адміністративного позову він має сплати витрати на професійну правничу допомогу адвоката, докази чого будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.

До відкриття провадження у справі, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, 08 вересня 2020 року позивачем було сплачено 420,40 грн. судового збору (а.с.13) і 16 вересня 2020 року провадження у справі було відкрито (а.с. 17).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.10.2020 року у порядку письмово провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області в особі головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Можаєвої Т.Г. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 389/0145/По/08/01-20 від 13 серпня 2020 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 55 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за ст. 55 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

03 листопада 2020 року судом було ухвалено додаткове рішення про стягнення на користь позивача 14500,00 грн витрат на правничу допомогу. Проте питання щодо стягнення судового збору вирішено не було.

11 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат у виді 420,40 грн. судового збору.

У судове засідання 23 листопада 2020 року сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представника ГУ Держгеокастру у Сумській області, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 КАС України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. В силу вимог п.3) ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Крім того, необґрунтоване відкладення розгляду заяви призведе до порушення процесуальних строків розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, яких було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Можаєвої Т.Г. про накладення адміністративного стягнення № 389/0145/По/08/01-20 від 13 серпня 2020 року.

06 жовтня 2020 року о 14:15 год, після розгляду справи по суті, надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 9633/20 вх від 06.10.2020 року о 14:15 год) про стягнення на його користь судових витрат, до якої зокрема додано копію прибуткового касового ордера № 1-02-10/20 від 02.10.2020 на суму 7000 грн.

16 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій він прохає стягнути з відповідача 7500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

До відкриття провадження у справі, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, а саме 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 сплатив 420,40 грн. судового збору, про що надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.13) і 16 вересня 2020 року провадження у справі було відкрито (а.с. 17).

03 листопада 2020 року судом було ухвалено додаткове рішення про стягнення на користь позивача 14500,00 грн витрат на правничу допомогу. Проте питання щодо стягнення судового збору вирішено не було.

Частиною першою та пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Докази понесених судових витрат зі сплати судового збору позивачем було надано до відкриття провадження у справі, однак під час вирішення справи по суті, судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення 420,40 грн судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Сумській області на користь ОСОБА_1 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса для листування: АДРЕСА_1 .)

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області (ідентифікаційний код 39765885, адреса: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25)

Повне рішення суду складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Потій Н. В.