Постанова № 93030112, 17.11.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6913/20 від17.11.2020

н\п 3/490/3519/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа №490/6913/20

н/п 3/490/3519/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, номер облікової картки платника податків не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2020 року серії ДПР18 №531618, ОСОБА_1 , 11.10.2020 року о 16:45 год., в м.Миколаєві по вул.Матвіївська, 44, керував т/з - мопед Honda (рама № НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. В установленому законом порядку на місці зупинки, в присутності двох свідків проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився, проїхати до медзакладу також відмовився.

В судовому засіданні засідання ОСОБА_1 з порушенням не погодився та зазначив, що від проходження на місці та у медзакладі не відмовлявся. Додатково зазначив, що так як працівники поліції йому сказали, що «Драгер» треба чекати біля двох годин, а при поїздці до медзакладу назад йому треба буде добиратись самостійно, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що після складення протоколу, на машині сам поїхав до медзакладу та пройшов огляд, за результатами проходження якого було надано висновок про те, що він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частинами 4-5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на що, суд не приймає до уваги висновок КНП «МОЦПЗ» МОР від 11.10.2020 року №2041.

Крім цього, про сумнівність вказаного висновку свідчить та обставина, що його проведено о 16:50 год., в той час, як керування т/з з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було виявлено о 16:45 год., а протокол складено о 17:10 год. та підписано самим порушником. Додатково, це підтверджується і відеозаписом обставин події з нагрудних камер поліцейського, наданого до протоколу, з якого вбачається, що запис починається о 16:49 год. (перший відеофайл) і закінчується о 17:08 год. (п`ятий відеофайл).

Невизнання своєї провини ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

З огляду на викладені обставини, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2020 року серії ДПР18 №531618, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.10.2020 року, DVD-R диску з відеозаписом обставин події.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував т/з (11.10.2020 року), мав ознаки алкогольного сп`яніння та у такому стані керував транспортним засобом, на законну вимогу працівників поліції про необхідність проходження медичного огляду відповів відмовою, таким чином своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров`ю, як собі так і інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк