Ухвала суду № 93029638, 19.11.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/784/12

6/468/72/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

19.11.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., представника боржника адвоката Щербатюк В.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1402/784/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.06.2014 року по цивільній справі № 1402/784/12 була стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 21108,71 доларів США, що еквівалентно 247312,75 грн. Апеляційним судом Миколаївської області 26.11.2014 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 20062,30 доларів США, що еквівалентно 160357,96 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.04.2015 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.04.2014 року у частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором 09/10/2007/840 К 2130 від 09.20.2007 року, і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора за вказаним договором.

У зв`язку з цим представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме – стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви судом повідомлявся, будь-яких заяв не надавав, його неявка відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник боржника ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви, оскільки в договорі про відступлення прав вимоги щодо відповідача вказані інші суми заборгованості, ніж ті, що вказані в судових рішеннях. Крім того, після набрання рішенням законної сили стягувач не отримував виконавчі листи на стягнення заборгованості та строк пред`явлення таких виконавчих листів до виконання сплив ще до відступлення прав вимоги стягувачем заявнику, виконавче провадження відсутнє, тому, на думку представника боржника, стягувач втратив право вимоги за даним судовим рішенням ще до відступлення таких прав заявнику.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.06.2014 року по цивільній справі № 1402/784/12 була стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/10/2007/840 К 2130 від 20.09.2007 року в сумі 21108,71 доларів США, що еквівалентно 247312,75 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області змінене та стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 20062,30 доларів США, що еквівалентно 160357,96 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.04.2015 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.04.2014 року у частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором 09/10/2007/840 К 2130 від 09.20.2007 року, і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора за вказаним договором.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, відповідно до постанови Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За такого, заперечення представника боржника щодо того, що на виконання судових рішень по даній справі виконавчі листи не видавались та виконавче провадження не відкривалось, не може бути підставою для відмови в заміні сторони виконавчого провадження.

Не можуть бути підставою для відмови в такій заміні і посилання представника боржника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній справі сплив, оскільки положення ст. 442 ЦПК України не містять умови щодо того, що заміна сторони можлива лише в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, на відміну від, наприклад, положень п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа лише за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлена представником боржника відмінність розміру заборгованості, вказаному у додатку №1 до договору №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, та розміру боргу, встановленого судовими рішеннями по даній справі також не є підставою для відмови в заміні сторони, оскільки з додатку до договору про відступлення прав вимоги чітко та однозначно вказано, що відступлене право вимоги за кредитним договором 09/10/2007/840 К 2130 від 09.20.2007 року, а розмір боргу, який підлягав стягненню за даним договором, визначений рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року.

Тому відсутні фактичні та правові підстави для відмови в заміні сторони виконавчого провадження в даній справі, у зв`язку з цим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 1402/784/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/10/2007/840 К 2130 від 20.09.2007 року – зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23.11.2020 року.

суддя