Ухвала суду № 93029186, 19.11.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

Єдиний унікальний номер 134/339/19

Номер провадження 1-кп/142/35/20

19 листопада 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судових засідань Яворській О.В.,

за участі:

прокурора Бідюк Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ломаченського В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженого, раніше судимого, а саме:

07.03.2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

06.05.2019 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 чт.185.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік;

12.11.2019 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі

в об`єднаному кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 390КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020190000005 від 04.01.2020 року, про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020190000027 від 24 січня 2019 року, № 12019020190000326 від 23 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 185, ч.2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 390КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020190000005 від 04.01.2020 року, про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020190000027 від 24 січня 2019 року, № 12019020190000326 від 23 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що 30 червня 2019 року, близько 14.00 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через город зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 та вирішив проникнути до будинку з метою крадіжки майна, що знаходиться в середині. Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна з вищевказаного будинку, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вхідних дверей будинку, ривком руки відчинив двері та проник всередину. Після чого, ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі вказаного житлового будинку за допомогою драбини проник на горище будинку, звідки умисно таємно, з корисливих мотивів викрав бувшу у користуванні бензопилу марки «Power Craft CS4529n» та заховав в буряні вказаного домогосподарства. Того ж дня, близько 21.00 год. ОСОБА_1 викрадену бензопилу переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де використовував бензопилу за призначенням в господарстві.

В подальшому, наприкінці липня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 викрадену бензопилу марки «Power Craft CS4529n» продав жителю смт Крижопіль Вінницької області - ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 500 грн..які витратив на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 530 від 15.10.2019 ринкова вартість бензопили марки «Power Craft CS4529n», на момент крадіжки, могла становити 800 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення незачинених на замок дверей проник до приміщення колишньої пилорами, що по АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні колишньої пилорами ОСОБА_1 виявив металеві лещата, які кріпилися до металевого столу та які належать ОСОБА_4 . Продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 за допомогою металевої труби яку виявив та підняв з підлоги вказаного приміщення колишньої пилорами, віджав металеві лещата від столу та виніс їх в чагарники навпроти пилорами. В подальшому ОСОБА_1 викрадені металеві лещата перевіз до свого домогосподарства та здав на металобрухт в смт Крижополі Вінницької області, за грошові кошти в сумі 150 гривень. Виручені кошти від викраденого майна витратив на власні потреби.

Згідно висновку експерта № 68 від 04.02.2019 року вартість металевих лещат могла становити 546 гривень.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці серпня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через отвір в покрівлі, проник до приміщення колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з якого викрав бувші у користуванні чотири металеві барні стільці «Зета», бувший у користуванні касетний магнітофон марки «Sony» та бувший у користуванні мідний кабель 2X1,5 довжиною 10 метрів, які належали жителю с. Тернівка ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_1 касетний магнітофон марки «Sony» викинув на смітник, що в с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, мідний кабель здав на металобрухт до пункту прийому що в смт. Крижопіль Вінницької області за гроші в сумі 100 гривень, а чотири барні металеві стільці продав на ринку в місті Одеса за гроші в сумі 1 200 гривень. Виручені кошти від викраденого майна витратив на власні потреби.

Згідно висновку експерта від 05.02.2019 року №69 вартість бувшого у користуванні одного металевого барного стільця «Зета» станом на 31.08.2018 року могла становити 550 гривень. Встановити вартість касетного магнітофона марки «Sony» та мідного кабелю 2X1.5 не представляється можливим.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 23 січня 2019 року близько 01 години 00 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, переліз через дерев`яний паркан та таким чином проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 умисно, протиправно, обрізавши металеву скобу дерев`яних воріт гаражного приміщення ножицями по металу, які попередньо взяв із собою, відчинив дерев`яні двері гаражного приміщення, що розташоване на території домогосподарства ОСОБА_7 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, проник в середину гаражного приміщення. Перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_1 , відкривши двері проник до автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , де в бардачку знайшов сумочку із якої викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень та копію медалі «Героя Соціалістичної праці». Викрадені речі ОСОБА_1 сховав у кишеню куртки та залишив домогосподарство. В подальшому ОСОБА_1 викрадені грошові кошти витратив на власний розсуд а медаль «Героя Соціалістичної праці» передав на зберігання жителю с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області - ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №1054/19-21 від 12.02.2019 року ринкова вартість копії медалі «Герой соціалістичної Праці» з урахуванням зносу станом на 23.01.2019 року складала 365 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1365 гривень.

Крім того, в грудні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час ОСОБА_8 прийшов до місця проживання свого товариша ОСОБА_1 , який запросив ОСОБА_8 до будинку. В ході спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_8 , у якого при собі була незначна кількість наркотичного засобу, ОСОБА_8 запитав дозволу у ОСОБА_1 викурити наявну в нього наркотичну речовину, на що останній погодився та надав ОСОБА_8 дозвіл на вживання наркотичної речовини за місцем свого проживання. Після отримання дозволу, ОСОБА_8 з наявної в будинку полімерної пляшки та фрагменту фольги виготовив пристрій для куріння наркотичної речовини, після чого вжив наявний в нього наркотичний засіб. Після вживання наркотичного засобу, ОСОБА_8 залишив пристрій для куріння наркотичної речовини. після чого вжив наявний в нього наркотичний засіб. Після вживання наркотичного засобу, ОСОБА_8 залишив пристрій для куріння в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , після чого, ще поспілкувавшись між собою, залишив місце проживання ОСОБА_1

04.01.2020 року працівниками Крижопільського відділення поліції проведено обшук домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено одну частину полімерної пляшки з нашаруванням речовини невідомого походження, фрагмент фольги з нашаруванням речовини невідомого походження.

Згідно висновку експерта № 56 від 22.01.2020 року надане на дослідження нашарування речовини коричневого кольору, що знаходиться на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-екстрат канабісу, масою у перерахунку на суху речовину) 0,026 г; надане на дослідження нашарування речовини коричневого та чорного кольорів, що знаходилось на поверхні фрагмента фольгованого паперу містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрат канабісу, масою 9у перерахунку на суху речовину) 0,012 г.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна і судимість із якого не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, наприкінці листопада 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території фермерського господарства " ОСОБА_9 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де виконував роботи по найму, вирішив проникнути до складського приміщення вказаного фермерського господарства з метою викрадення наявного в складському приміщенні дизельного пального.

Реалізовуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через вікно проник до складського приміщення, де взяв чотири полімерні каністри об`ємом 20 л кожна та розпочав наповнювати їх наявним в складському приміщенні дизельним пальним. Наповнивши лише дві каністри дизельним пальним загальним об`ємом 40 л. ОСОБА_1 разом із викраденим майном через вікно покинув складське приміщення фермерського господарства.

Після цього, через декілька днів після викрадення 40 л. дизельного пального, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння дизельним пальним з фермерського господарства " ОСОБА_9 ", перебуваючи на території фермерського господарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до складського приміщення, де взяв підготовлені ним раніше 2 порожні полімерні каністри об`ємом 20 л кожна та розпочав наповнювати їх наявними в складському приміщенні дизельним пальним. Наповнивши їх дизельним пальним загальним об`ємом 40 л. ОСОБА_1 разом із викраденим майном через вікно покинув складське приміщення фермерського господарства.

Викрадене дизпаливо загальним об`ємом 80 л ОСОБА_1 у подальшому збув, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185/20-21 від 15.01.2020 року вартість однієї літри дизельного палива у грудні 2019 року в середньому становила 27.78 грн. загальна сума викраденого палива становить 2 222.4 гривні.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185/20-21 від 10.03.2020 року вартість однієї пластикової каністри об`ємом 20 л, в якій зберігалось дизельне пальне, становила 75 гривень.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на суму 2 522,4 грн.

Крім того ОСОБА_1 в грудні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території фермерського господарства " ОСОБА_9 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де виконував роботи по найму, вирішив проникнути до складського приміщення вказаного фермерського господарства з метою викрадення наявного в складському приміщенні дизельного пального.

Реалізовуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через вікно проник до складського приміщення, де взяв шість полімерних каністр об`ємом 20 л кожна та розпочав наповнювати їх наявним в складському приміщенні дизельним пальним. Наповнивши лише чотири каністри дизельним пальним загальним об`ємом 80 л. ОСОБА_1 разом із викраденим майном через вікно покинув складське приміщення фермерського господарства.

Після цього, через декілька днів після викрадення 80 л дизельного пального, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння дизельним пальним з фермерського господарства " ОСОБА_9 " перебуваючи на території фермерського господарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до складського приміщення. де взяв підготовлені ним раніше 2 порожні полімерні каністри об`ємом 20 л кожна та розпочав наповнювати з наявним в складському приміщенні дизельним пальним загальним об`ємом 40 л ОСОБА_1 разом із викраденим майном через вікно покинув складське приміщення фермерського господарства.

Викрадене дизпаливо загальним об`ємом 120 л ОСОБА_1 у подальшому збув, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185/20-21 від 15.01.2020 року вартість однієї літри дизельного палива у грудні 2019 року в середньому становила 27.78 грн. Загальна сума викраденого палива становить 3333.6 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185/20-21 від 10.03.2020 року вартість однієї пластикової каністри об`ємом 20 л. в якій зберігалось дизельне пальне , становила 75 гривень.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на суму 3783.6 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 01 на 02 січня 2020 року маючи умисел на викрадення чужого майна вирішив проникнути до приміщення нежитлового будинку по АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом віджиму скоби вхідних дверей, проник до нежитлового будинку по АДРЕСА_1 . перебуваючи в будинку ОСОБА_1 виявив опалювальну піч, з якої вирішив викрасти колісники, верхні та нижні чавунні дверцята пічки. Демонтувавши опалювальну піч ОСОБА_1 розмістив викрадені два одинарних чавунних колісника. один чавунний колісник у вигляді решітки, одні великі чавунні дверцята до опалювальної печі та одні малі чавунні дверцята до опалювальної печі, в коридорі будинку, у зв`язку із тим, що мав на ними повернутися та на момент крадіжки не мав можливості покинути господарство непомітно. Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №36 від 17.01.2020 року вартість одинарного чавунного колісника становить на 02.01.2020 року 41,67 грн., одного чавунного колісника у вигляді решітки станом на 02.01.2020 року становить 68 грн., одних чавунних великих дверцят від пічки для опалення станом на 02.01.2020 року становить 140 грн., одних малих чавунних дверцят від пічки для опалення станом на 02.01.2020 року становить 93.33 грн. загальна вартість становить 384.67 грн.

Крім того, 06.05.2019 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ст.75 КК України засуджено до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. У подальшому, 12.11.2019 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Так, 06.01.2020 року ОСОБА_1 прибув до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113), що розташована по вул. Благовіщенській,106, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області для відбуття призначеного йому покарання. При прибутті до ДУ "Крижопільський виправний центр (№113), ОСОБА_1 ознайомлено з умовами відбування покарання у вигляді обмеження волі, зокрема попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України, про що отримано письмову розписку.

Так, 24.02.2020 року о 19 годині 45 хвилин, під час чергового обходу відділення соціально-прсихологічної служби ДУ "Крижопільський виправний центр (№113), виявлено відсутність засудженого ОСОБА_1 , який маючи злочинний намір. направлений на самовільне залишення місця обмеження волі, будучи попередньо ознайомленим про правила відбування покарання та волі та про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.390 КК України, реалізовуючи свій злочинний умисел. скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення непрацюючого гуртожитку ДУ" Крижопільський виправний центр (№113), де переховувався до наступного дня. В подальшому 25.02.2020 року, близько 19 години, ОСОБА_1 , діючи умисно, самовільно залишив територію ДУ "Крижопільський виправний центр (№113), шляхом подолання основної огорожі та до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі не повернувся.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 квітня 2020 року та продовженого ухвалою судді Піщанського районного суду від 15 квітня 2020 року строком на 60 днів, до 13 червня 2020 року включно Ухвалою Піщанського районного суду від 11 червеня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2020 року включно. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2020 року включно. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2020 року включно.

Таким чином ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, крім того він може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. вчинити інше кримінальне правопорушення .

Прокурор Бідюк Н.П. в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ломаченський В.П. не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 317, , ч.1 ст. 390, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, , ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, в розмірі 32 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 264 гривні, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженого, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 67 264 ( шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 688201720355219002000000401.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: