Ухвала суду № 93028924, 16.11.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/113/2020

138/1433/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 р. м. Жмеринка

Головуючий суду присяжних при Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області Порощук П.П.,

при секретарі судових засідань Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000003 від 01.01.2019,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шаравського Б.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката потерпілого Корпало В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката обвинуваченого Омельчука С.Л.,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор Шаравський Б.О. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив наступне, а саме що ОСОБА_1 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.1 ст.115 КК України, - замах на умисне вбивство, замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є замах на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальном провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком судово-біологічної експертизи № 178 від 11.03.2019. іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому державне обвинувачення вважає за необхідне заявити клопотання про: обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне; позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Страх перед суворим покаранням може спонукати ОСОБА_9 переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви щодо тиску;: на них з метою зміни показань на користь ОСОБА_1 . Крім того свідки вказали, що вони переживають за своє життя та здоров`я по скільки від ОСОБА_9 так і від його родичів надходять погрози щодо зміни ними показань.

На даний час потерпілий ОСОБА_2 переймаючись за своє життя та здоров`я неодноразово клопотав про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із зафіксованими правоохоронними органами фактами погроз та нападів на нього особами з оточення обвинуваченого, з метою зміни показів у судді.

Стан здоров`я та вік ОСОБА_1 дозволяє утримувати його під: вартою.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 .

Саме вказані ризики були враховані слідчим суддею Вінницького міського суду Клапоущаком С.Ю.

07.02.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Клапоущака С.Ю. у справі № 127/3774/19 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, та 15.022019 року колегією Вінницького апеляційного суду під головуванням, судді Мішеніної С.В. у справі 127/3774/19 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Клапоущака С.Ю. про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишено без змін.

Тому прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком і на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з підстав та обґрунтувань зазначених у ньому. Також підтримав позицію та думку свого захисника, а також просив подане ним у січні 2020 року аналогічне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не розглядати.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Корпало В.М., підтримав думку та позицію прокурора, додатково наголосив, що в провадженні СВ Могилів - Поділького ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за заявою потерпілої особи ОСОБА_4 тобто родички його потерпілого ОСОБА_2 , відкритої в зв`язку із погрозами фізичною розправою з боку обвинуваченого ОСОБА_1 .. Тому адвокат Корпало В.М. вважає, що є всі обґрунтовані підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу. Крім того просив суд клопотання його довірителя потерпілого ОСОБА_2 подане у січні 2020 року аналогічне клопотанню прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без розгляду. Будь-яких письмових обґрунтувань в підтвердження своїх усних доводів суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував з приводу заявленого клопотання прокурора, вказав що зазначені прокурором ризи визначені ст.177 КПК України є надуманими та безпідставними. Дійсно раніше йому був обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він жодним чином не порушив, строк вказано запобіжного заходу закінчився, та майже півтора року він являється до прокурора та суду за першою вимогою без встановленого будь якого запобіжного заходу. Нікому із родичів потерпілого він не погрожував та не погрожує, та проживає у АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітній дітей. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, та підтримав думку у позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Омельчук С.Л. заперечував з приводу заявленого клопотання прокурора. Дійсно раніше його підзахисному був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ніяк тримання під вартою, який він жодним чином не порушив. Півтора року його підзахисний являється до суду за першою вимогою без встановленого будь якого запобіжного заходу. Також повідомив про те, про що надав відповідні підтверджуючі документи, що кримінальне провадження досудове розслідування по якому проводилося СВ Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України на даний час закрито ще у квітні 2020 року. Вважає що зазначені прокурором ризи визначені ст.177 КПК України є безпідставними та просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву для забезпечення явки присяжних.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, головуючий суду присяжних приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Головуючий суду присяжних вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину обвинуваченим, є досліджені у судовому засіданні копії додатків до клопотання.

Прокурор, зазначаючи як один з ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, вказує на можливість переховуванні підозрюваного від слідства та суду, враховуючи, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, прокурор звертає увагу на те що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні.

На думку головуючого суду присяжних, перебування обвинуваченого ОСОБА_1 майже півтора без застосування будь якого заходу забезпечення, тобто без обраної міри запобіжного заходу та проживання його за місцем реєстрації є обставиною, яка може свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор, зазначаючи що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, як інший з ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, не вказує, яким чином підозрюваний може вплинути на свідків, з якими обвинувачений знайомий і які вже допитані слідчим.

Відповідно до положень частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Головуючий суду присяжних вважає, що прокурором доведено про наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатньо.

Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, як то: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Беручи до уваги викладене головуючий суду присяжних вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково, та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з вказаними вище обов`язками.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 314, 176-178, 183, 184, 194, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Шаравського Богдана Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту м.Вінниця, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Шаравського Б.О.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 годині 20.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий