Ухвала суду № 93027496, 04.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 610/2166/19

№ провадження 1-кп/646/619/2020

У Х В А Л А

04.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

судді Янцовська Т.М.

Шелест І.М.

при секретарі Матвійчук В.В.

за участю: прокурора Медяника О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бессарабенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220190000562 від 09.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити його на домашній арешт.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжким, а санкція статті передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він неодноразово судимий, має постійне місце проживання в смт Слобожанське Зміївського району, не працевлаштований, власних офіціальних джерел доходу не має, не одружений, на його утриманні інші особи не перебувають, тобто він не має міцних соціальних зв`язків.

Аналіз наведених обставин свідчить, що обвинувачений може уклонитись від суду і продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмові.

В той же час підлягає задоволенню клопотання захисника про медичне обстеження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів – по 02 січня 2021 року, включно.

Клопотання захисника Бессарабенко І.А. задовольнити.

Зобов`язати завідувача медичної частини № 27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській області:

- забезпечити проведення комісійного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 та надання йому необхідної медичної допомоги, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року;

- надати суду висновок щодо можливості його утримання в умовах слідчого ізолятора та можливості брати ним безпосередню участь в судових засіданнях.

За наявності необхідності, суд надає згоду на доставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до спеціалізованого медичного закладу.

Про результати виконання ухвали в частині медичного обстеження негайно повідомити суд першої інстанції.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Єжов В.А.

Судді: Янцовська Т.М.

Шелест І.М.