Рішення № 9302736, 30.04.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-807-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

30 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 22 вересня 2007 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5674 грн. 58 коп. заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 22 вересня 2007 року, 56 грн. 75 коп. витрат з оплати судового збору та 120грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 008-03214-220907. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити та розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2007 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 008-03214-220907 (а.с. 6-7). Згідно умов договору, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., на день укладення вищевказаного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. 00 коп., із розрахунку 29,90 % за користування кредитною лінією. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 10 лютого 2010 року становила 5674 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 14-15).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 5674 грн. 58 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 56 грн. 75коп. та витрати позивача зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 22 вересня 2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, МФО380236 5674 (пять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 58 коп. заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної НОМЕР_1 від 22 вересня 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, МФО380236 56 (пятдесят шість) грн. 75 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, МФО380236 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов