Ухвала суду № 93027299, 23.11.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.11.2020

Справа № 644/ 676 /20

н.п. 1-кп/644/ 475 /20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання – Трач М.В.,

прокурора – Попелкова В.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Семенова Є.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220530002724 від 29.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.05.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.05.2019 року по відбуттю строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220530002724 від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2019 року, з визначенням застави в розмірі 96 050,00 грн. Дію запобіжного заходу продовжено на підставі ухвали суду від 28.09.2020 року на 60 днів до 27.11.2020 року.

09.07.2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Під час судового засідання, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 27.11.2020 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи триває, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Прокурор зазначає, що метою продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 є запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, те що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити новий злочин в тому числі з корисливих мотивів, у зв`язку із неодноразовими судимостями, відсутністю постійного місця роботи.

Обвинувачений та захисник в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з відсутністю підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, або інший більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду не залежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 27.11.2020 року, і підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у раніше визначеному судом розмірі із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає, що раніше визначений ухвалою суду розмір застави, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт відсутні.

Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 22 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 315, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника– адвоката Семенова Є.С. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 22 січня 2021 року, з можливістю внесення застави в розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді від 31.10.2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 22 січня 2021 року включно.

Начальник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повинен виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою - звільнити ОСОБА_2 з-під варти, роз`яснивши порядок виконання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, або заставодавцю, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 – Попелкова В.В. та суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухваліслідчого судді від 31.10.2019 року, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 – Попелкова В.В.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою, згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий – суддя: А. К. Сітало