Ухвала суду № 93027290, 23.11.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"23" листопада 2020 р.

Справа № 644/ 7828 /20

н/п 2/644/ 2269 /20

У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

23 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області – Мороз Наталя Євгеніївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області - Мороз Н.Є. № 52591861 від 10.06.2020 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; 2) скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області - Мороз Н.Є. № 36821005 від 05.06.2020 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем; 3) поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

16.11.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просить закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 28.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 07.11.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на час звернення позивача із заявою про закриття провадження позовну заяву до розгляду не прийнято та провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд розцінює заяву позивача як відкликання позовної заяви та повернення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що станом на час звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про закриття провадження, провадження по вказаній цивільній справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа – Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області – Мороз Наталя Євгеніївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало