Ухвала суду № 93026757, 23.11.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/645/2020 Справа № 641/4966/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

Суддів – Боговського Д.Є., Фанда О.А.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

прокурора – Хихля О.П.,

представника потерпілого ХМР – Білошицького С.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – Коросташевського М.Н. , Крижановського М.В. , Бодян М.В., Борбунюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210000000397 від 26.03.2019 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України судова колегія ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 слідчим суддей Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , обраний на досудовому слідстві Київським районним судом м. Харкова , продовжено на 60 днів , тобто до 28.11.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Крім того , ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий , не одружений , неповнолітніх дітей не має , офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_2 раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , офіційно не одружений , офіційно не працює.

ОСОБА_5 раніше судимий , не одружений , офіційно не працює , дітей не має, та відносно нього в Київському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України , та на досудовому слідстві в СУ ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч.3 ст 28 , ст. 293 , ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , так як ОСОБА_6 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з жінкою , у якої є неповнолітня дитина , яка фактично знаходилась на утриманні ОСОБА_7 .. Крім того обвинувачений не має наміру чинити тиск на свіків по справі та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили змінити його на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 . Крім того адвокат зазначив , що у ОСОБА_2 виявлено гіпертонічну хворобу 1 ступеня.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили змінити його на домашній арешт , за адресою : АДРЕСА_2 , так як ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина , віком 6 років , одружений , має постійне місце реєстрації , та активно сприяв розкриттю злочину . Крім того , обвинувачений ОСОБА_5 , не має наміру чинити тиск на свіків по справі та переховуватись від суду.

Представник потерпілого ХМР - Білошицький С.В., підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник до суду не з`явилися , надали заяву в якій просили провести судове засідання за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, дійшов наступного.

Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припиняє свою дію 28 листопада 2020 року , а судове провадження не закінчено , прокурором подано відповідне клопотання, тому судова колегія вважає за необхідне розглянути питання щодо продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , під вартою, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях , у вчиненні яких вони обвинувачуються. Також, судова колегія враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності.

За таких обставин суд вважає , що зазначені ризики не зменшились та не втратили своєї актуальності , а тому продовжує обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених , враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судова колегія вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а тому вважає обґрунтованою заставу, раніше визначену ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року , у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 гр. (2102 х 200 = 420 400 гр.), раніше визначену ОСОБА_2 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року , у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 гр. (2102 х 200 = 420 400 гр.), раніше визначену ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року , у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 гр. (2102 х 250 = 525 500 гр.),та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи захисників та обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про те, що ризики щодо обвинувачених недоведені, є неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами. Крім того , захисники обвинувачених просили , змінити ОСОБА_2 і ОСОБА_5 запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт , але жодних доказів кому належать приміщення , за адресою якою вони просять визначити домашній арешт , та згода на це власників житла суду не надана.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 376 КПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України на 60 діб , тобто до 21 січня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 525 500 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 20820172035529900200000667) до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України на 60 діб , тобто до 21 січня 2021 року.

В задоволені клопотання адвоката Крижановського Миколи Валентиновича та обвинуваченого ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 - відмовити.

Визначити ОСОБА_2 суму застави урозмірі 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 20820172035529900200000667) до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 суму застави урозмірі 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 20820172035529900200000667) до сплину терміну тримання під вартою.

В задоволені клопотання адвоката Бодян М.В. та обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.

При внесенні вищевизначених сум застави ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавців наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинувачених ; забезпечувати явку, належно повідомлених обвинувачених до слідчого , прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки обвинувачених.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та обвинувачених обов`язків , застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під варто – підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- І. В. Чайка

Судді - Д.Є.Боговський

О.А.Фанда