Рішення № 9302674, 05.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-1871/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

05 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Сливка А.В.

за участю

представника позивача: Щербини О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №44186-КЕК-08 від 18 січня 2008 року в розмірі 8246 (вісім тисяч двісті сорок шість) гривень 93 коп., обґрунтовуючи це тим, що відповідачі порушили взяті на себе забовязання за вказаним договором. Просить стягнути з відповідачів на його користь зазначену вище суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги.

Також, представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, зазначивши, що Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», надавши суду Витяг із Статуту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлені про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №44186-КЕК-08, відповідно до умов якого позичальнику надавався кредит у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою 30 % річних строком до 16.01.2009 року включно.

Надавши суму кредиту позивач виконав зобовязання за кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки від 18 січня 2008 року №959_7 (а. с. 22).

Відповідно до п.7.1 кредитного договору, позичальник у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками повинен сплатити банку пеню в наступних розмірах: в разі прострочення платежу до 10 днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 забовязань за договором кредиту договором №44186-КЕК-08 від 18 січня 2008 року (а.с.18-19) .

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 забовязань за кредитним договором №44186-КЕК-08 від 18 січня 2008 року (а.с.20-21) .

Відповідно до умов договорів поруки, поручитель забовязується відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання відповідачем його боргових забовязань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: забовязань щодо повернення повної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків та сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Виходячи з викладеного, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Правові наслідки порушення забовязання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого забовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого забовязання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав забовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Таким чином, в даному випадку не може бути застосована солідарна відповідальність щодо обох поручителів, тому суд вважає, що в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_5 слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування не виконали, заборгованість по кредиту не сплатили і станом на 14.05.2009 року їх заборгованість за договором складає: 4340,49 гривень заборгованість по кредиту, 3906,44 гривень пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, всього: 8246 (вісім тисяч двісті сорок шість) гривень 93 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.12), які перевірені судом, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь банку.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 8246 (вісім тисяч двісті сорок шість) гривень 93 коп.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що в цій частині позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов частково, то з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню солідарно 82 (вісімдесят дві) грн. 47 коп . у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять) грн.00коп. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530,536, 541, 543, 554, 614, 615, 610, 623, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215218, 223 224-228, 232, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, заборгованість за кредитним договором №44186-КЕК-08 від 18 січня 2008 року в розмірі 8246 (вісім тисяч двісті сорок шість) гривень 93 коп .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, витрати з оплати судового збору у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн. 47 коп .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863,- 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги .

Суддя Т.Г. Ільєва