Ухвала суду № 93026503, 23.11.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4031/20

Номер провадження 1-кс/623/956/2020

УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Осіпової І.С.,

старшого слідчого Дубини М.С.,

захисника Новікової А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дубини М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів в силу ст. 89 КК України не судимий,

який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000905 від 20 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року старший слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дубина М.С., звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Осіповою І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

ОСОБА_1 , 20 листопада 2020 року приблизно о 15 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді смерті ОСОБА_2 , і бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні до останньої, тримаючи в руці ніж, наніс ОСОБА_2 , удар в грудну клітину, чим заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, проте, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , а саме у зв`язку зі своєчасною госпіталізацією ОСОБА_2 до КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», де їй була надана медична допомога та збережене життя.

20 листопада 2020 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було фактично затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

20 листопада 2020 о 22 годині 50 хвилин в порядку статті 208 КПК України було складено протокол затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

21 листопада 2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідкою лікаря КНП Ізюмської міської ради «Центальна міська лікарня Піщанської Богоматері».

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , та захисник Новікова А.І., заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації його бабусі.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, без визначення застави.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , захисника, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною статті 115 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, ОСОБА_1 , вчинив особо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_1 , на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним та його захисником не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях несвободи.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що суду не відома позиція власника майна, а саме бабусі підозрюваного, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України – 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 219 700 гривень (2197 х 100 = 219 700 гривень).

Керуючись статтями 177, 178,183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дубини М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 23 листопада 2020 року по 21 січня 2021 року, включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 219 700 (дві тисячі двісті дев`ятнадцять сімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ua208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 623/4031/20; провадження № 1-кс/623/956/2020.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Герцов