Ухвала суду № 93026306, 23.11.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1413/18

Провадження № 1-р/639/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

суддів – Макарова В.О., Чижиченка Д.В.,

за участю секретаря – Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка Олександра Михайловича про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року по справі №642/1413/18 в рамках кримінального провадження №12016220510004403 від 14.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка Олександра Михайловича про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року по справі №642/1413/18 в рамках кримінального провадження №12016220510004403 від 14.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В своїй заяві захисник просить роз`яснити чи була скасована заборона відчужувати, розпоряджатися вказаним майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації права власності на майно, що є предметом забезпечення, яке було вказано в ухвалі слідчого судді від 17.11.2017 року.

До початку судового засідання захисник Мазюк О.М. подав заяву про залишення його заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що на теперішній час матеріали кримінального провадження №12016220510004403 від 14.12.2016 року перебувають в Харківському апеляційному суді та розгляд даного питання по суті є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що захисник Мазюк О.М. просив залишити його заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 369-372, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка Олександра Михайловича про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року по справі №642/1413/18 в рамках кримінального провадження №12016220510004403 від 14.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Макаров В.О.

Чижиченко Д.В.