Ухвала суду № 93024510, 20.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34413/20

Провадження № 1-кс/947/18037/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Гробован О.С., захисника підозрюваного – адвоката Гайси А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пономаренко К.К., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Гробован О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160480002804 від 19.11.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має місце реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.06.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 міс. арешту, 26.06.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 міс. арешту; 24.04.2019 до Малиновського районного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України; 27.05.2020 до Малиновського районного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНПв Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160480002804 від 19.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, одразу після судового засідання, направляючись із зали Київського районного суду м. Одеси, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

11.09.2020 приблизно о 17 годині 29 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_1 , перебував в приміщенні супермаркету «Таврія-В» - ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», (код ЄДРПОУ 31929492), який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Варненська, 2.

Перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія-В» - ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», ОСОБА_1 на одній з торгівельних полиць побачив пляшки віскі «Jim Beam Bourbon», об`ємом 700 мл., внаслідок чого, у ОСОБА_1 , з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на таємне заволодіння вищевказаним майном, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його злочинні дії залишаться не помітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшовши до полиці, де знаходились пляшки з алкоголем, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, дістав з полиці дві пляшки віскі «Jim Beam Bourbon», об`ємом 700 мл., вартістю 558 гривень 90 копійок кожна, після чого направився на вихід із супермаркету.

ОСОБА_1 діючи з особливою зухвалістю, розуміючи що його дії помітив охоронець супермаркету «Таврія-В» ОСОБА_2 , який почав переслідувати ОСОБА_1 та вимагати зупинитися, діючи відкрито, з метою утримання при собі викраденого чужого майна, намагався з ним утекти, маючи первинну можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що біля будинку № 3 по вул. Варненській, був затриманий разом з викраденим майном співробітником судової охорони.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, з огляду на що, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити, вважаючи, що мети застосування міри запобіжного заходу можливо досягти шляхом застосування менш судового запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, сторона обвинувачення у своєму клопотанні посилається на: протокол огляду місця події від 19.11.2020; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_2 , протокол огляду предмету, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді супермаркету «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, свідчить про наявність підстав у слідчого судді для висновку про те, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, зважаючи на інкримінований підозрюваному ОСОБА_1 епізод ймовірної злочинної діяльності за обставинами, як вони викладені у вказаному клопотанні та письмовому повідомленні про підозру, який носить корисливий характер та спрямований на порушення права власності потерпілої особи, з огляду на ту обставину, що слідчим суддею не було встановлено офіційного місця роботи підозрюваного, а відтак і його офіційного та постійного заробітку, при цьому враховуючи, що підозрюваний являється особою, раніше судимою, відносно якої на теперішній час обвинувальний акту направлено до суду в рамках іншого кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про доведеність існування ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого корисливого кримінального правопорушення проти власності.

За таких обставин, беручи до уваги серйозність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у можливому вчиненні якого на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не забезпечить запобігання означеним та встановленим слідчим суддею в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги обґрунтованість пред`явленої підозрюваному ОСОБА_1 підозри, з огляду на відомості, які характеризують підозрюваного, в тому числі щодо його майнового та сімейного стану, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що визначення підозрюваному застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також забезпечить запобігання означеним ризикам в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пономаренко К.К., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Гробован О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160480002804 від 19.11.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 17.01.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактично затримання та припиняє свою дію 17.01.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.