Ухвала суду № 93024390, 18.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2685/16-ц

Провадження № 2/947/1291/20

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід експерта

18.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив "Червона Зірка", про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення належного їй об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , в попередній стан.

Ухвалою від 21.03.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27.08.2018 року з ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського» повернуто матеріали справи з клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів та ухвалою від 03.09.2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року по справі призначено комісійну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.01.2020 року судовими експертами Скибінською Т.М. та ОСОБА_4 повернуто матеріали справи з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів.

27.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експерта, в якій позивач зазначає, що законодавством визначено, що судову-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та безпосередньо судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, вважає що проведення експертизи може бути призначено лише державним спеціалізованим установам, інститут ім.С.С. Скибінського не є державною експертною установою та процедура участі в проведенні експертизи експертом Митниковим Г.П. вирішена без урахування вказаних норм та без участі позивача.

У судовому засіданні сторона позивача повідомила, що їм відомо, що в експертній установі ім.С.С.Скибінського наявно шість працюючих експертів, тому вони просять заміни експерта Митнікова Г.П. на експерта Рапача К.В.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що не розуміє чому відвід заявлений цьому експерту та не розуміє скільки ще експертиз потрібно призначити по справі, в зв`язку з чим заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч.2, ст. 38 ЦПК експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

В своїй заяві від 27.10.2020 року позивач посилається на Постанови Кабінету Міністрів України та Накази Міністерства Юстиції України без зазначення конкретних підстав заявлення відводу експерту Митникову Г.П.

Як встановлено судом експерт ОСОБА_4 не перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи та згідно витягу з картки атестованого судового експерта вбачається, що експертиза призначена судом згідно клопотання самого ж позивача, є в межах спеціальних знань експерта ОСОБА_4 .

Судом було здійснено витяг з картки атестованого судового експерта Рапача К.В., в якій зазначено, що експерт не є фахівцем державної спеціалізованої установи, як і ОСОБА_4 . Окрім того, індекс та вид експертної спеціальності такий же самий, тому суд вважає заявлений відвід експерту Митникову Г.П. безпідставним та необгрунтованим, доводи викладені стороною позивача є надуманими.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід експерта Митникова Г.П. від 27.10.2020 року не є підставою для відводу у розумінні вимог ст. 38 ЦПК, в зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, ст. 7 Закону «Про судову експертизу», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід експерта, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2020 року.

Суддя Васильків О. В.