Ухвала суду № 93024307, 13.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7202/13-ц

Провадження № 6/947/675/20

УХВАЛА

13.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була погашена заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк».

Заявниця в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява необґрунтована, а тому не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року, була задоволена позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11134540000 від 29 березня 2007 року, в загальному розмірі 1 092 195,41 грн. 25 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце слухання справи не була повідомлена належним чином. 20 листопада 2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про задоволення заяви, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

16 вересня 2013 року на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року, було видано виконавчій лист № 520/7202/13-ц, відносно Боржника ОСОБА_1 , щодо стягнення вказаної кредитної заборгованості. В подальшому, ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

На підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» та виконавчого листа № 520/7202/13-ц, 03.03.2014 року було відкрито ВП за №42433792.

Під час проведення виконавчих дій, з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, згідно Постанови державного виконавця Відділу від 03.03.2014 року накладений арешт на все належне боржнику майно та встановлена заборона його відчуження.

19 травня 2014 року, державним виконавцем Відділу, на підставі Ухвали № 520/7202/13-ц Київського районного суду м. Одеси, про скасування заочного рішення суду, винесена Постанова в порядку п.4.ч.1. ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення Постанови) про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до суду. Але, всупереч вимог частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення Постанови), ні знятий арешт на все належне боржнику майно та не скасована встановлена заборона його відчуження. На теперішній час Виконавче провадження № 42433792 було знищено через закінчення трирічного терміну їх зберігання. Викладене підтверджується доданої до заяви копією письмового повідомлення головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Фішер.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, була задоволена позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11134540000 від 29 березня 2007 року у сумі 1092195,41 грн. та вирішено питання про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

20 вересня 2014 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, було видано виконавчі листи за № 520/7202/13-ц, відносно Боржника ОСОБА_1 , щодо стягнення вказаної кредитної заборгованості та судового збору.

В подальшому, ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявами до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчих документів. Так, до Овідіопольского районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були надані два виконавчих листа за № 520/7202/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 092 195,41 грн. та судового збору у розмірі 3 441,00 грн..

На підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» та вказаних виконавчих листів, 01.09.2017 року були відкриті виконавчі провадження (дали-ВП) за №54608881 та №54608145. Під час проведення виконавчих дій, з метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів, згідно Постанови державного виконавця Відділу від 15.01.2019 року, накладений арешт на все належне боржнику майно та встановлена заборона його відчуження. Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП), Виконавчі провадження за №54608881 та № 54608145 перебувають на стадії примусового виконання. Викладене підтверджується доданими до заяви копією рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, копіями виконавчих листів за N9 520/7202/13-ц, відносно Боржника ОСОБА_1 щодо стягнення вказаної кредитної заборгованості та судового збору, копіями Постанов про відкриття виконавчих проваджень від 01.09.2017 року, за №54608881 та №54608145, відносно ОСОБА_1 та копією Постанови про арешт майна боржника від 15.01.2017 року, відносно ОСОБА_1 .

На підставі Договору № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, від 13.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 684, укладеному з ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статус кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 11134540000 від 29 березня 2007 року та набуло статус іпотекодержателя за Іпотечним договором від 29 березня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Овідіопольскої державної нотаріальної контори Горбань М.В. за реєстровим № 710. Вказані Кредитний та Іпотечний договори були укладені між Боржником - ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк». В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору в іпотеку було передано земельну ділянку, площею 0,10 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755800020050253 та укладений Іпотечний договір від 29.03.2007 року.

Заявниця зазначає, що виконала зобов`язання добровільно, у підтвердження вказаного зазначає, що 16 липня 2020 року боржником - ОСОБА_1 підписана Заява, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим № 394, згідно якої ОСОБА_1 не заперечує та погоджується на позасудовий спосіб врегулювання спору, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,10 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755800020050253 у порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку». Копія вказаної заяви надається у додатку до даної Заяви. На підтвердження погашення у повному обсязі заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11134540000 від 29 березня 2007 року та відсутності жодних претензій ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надало лист за підписом директора ТОВ «УКРДЕПТ ПЛЮС» за вих. № И-2757-2422813 від 16.07.2020 року на ім`я Боржника - ОСОБА_1 , копія якого надається до суду. У цьому листі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» гарантує, що після завершення позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання по договору про надання споживчого кредиту № 11134540000 від 29 березня 2007 року ОСОБА_1 виконані та заборгованість відсутня. Також, у цьому листі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» гарантує, що будь-які наступні вимоги товариства до Боржника - ОСОБА_1 , щодо виконання основного зобов`язання є недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

З обставин встановлених під час судового розгляду вбачається, що боржниця ОСОБА_1 сплатила заборгованість стягувачу після відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання виконавчого листа, в зв`язку з чим за повідомленням стягувача державний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень.

В зв`язку з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання і виконавче провадження було відкрите, після чого боржником сплачено заборгованість на користь стягувача, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, оскільки виконавче провадження в цьому випадку закінчене на підставі повного фактичного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки фактично вказана заборгованість була сплачена вже після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та вчинення ним відповідних примусових заходів, що спрямовані на примусове стягнення заборгованості.

Окрім того, суду не надано доказів, що боржницею був сплачений виконавчий збір.

При цьому необхідно зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували сплату ним заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що передбачених Законом обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.