Ухвала суду № 93024203, 18.11.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 425/1474/20

1-кп/425/394/20

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді М`якінченко Н.В.,

суддів Козюменської В.В., Кобзаря Ю.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Деркачова Д.В.

захисника Хорольського І.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2020, та який закінчується 27.11.2020 року.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений погодився з задоволенням клопотання прокурора.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора, і вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин належить до категорії особливо тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років).

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , суд також враховує покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що обвинувачений, раніше судимий, та вчинив кримінальне правопорушення у період випробувального терміну, що свідчить про стійку злочинну спрямованість та наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також наявний ризик незаконного впливу на свідків, так як дані особи тривалий час підтримують з обвинуваченим дружні стосунки, що може полегшувати незаконний вплив на них з боку ОСОБА_2 .

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , тяжкість покарання у вчиненні якого обвинувачується останній, враховуючи особу ОСОБА_2 , який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немаючий, офіційно не працевлаштований, має не зняту та непогашену судимість, медичних довідок про неможливість перебування обвинуваченого під вартою суду не надано, а тому, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 16 січня 2021 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільській СІЗО».

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2020 р. о 08 годині 00 хвилин

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя Н.В. М`якінченко

Судді В.В. Козюменська

Ю.Ю. Кобзар