Ухвала суду № 93024128, 19.11.2020, Міловський районний суд Луганської області

Справа №418/4312/20

2-а/418/356/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2020 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 134271 від 05.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Частиною 2,4,5 ст. 94 КАС України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог позивачем додано до позовної заяви копії документів для суду і відповідача, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність одкового підходу у визначенні розміру збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення административного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Мілов.р-ні/ МІЛОВСЬК Р-Н/22030101 код отримувача (Код ЄДРПОУ): 36870575 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA368999980313101206000012198 код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями161,169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 134271 від 05.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати час позивачу для усунення недоліків поданої до суду заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол