Постанова № 93024089, 02.11.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5232/20

3/415/1463/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Іскра Будьонівського району Ставропольського краю, РФ, громадянина України, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 від 06 жовтня 1998 року, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, –

встановив:

03 серпня 2020 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , яка протягом року, а саме – 21 жовтня 2019 року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, зловживаючи алкогольними напоями, та, не забравши 29 липня 2020 року свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 - з КЗ ЛДНЗ №7 «Іскорка», розташованого на кв-лі Східний, 42 міста Лисичанська, у зв`язку з чим, того було поміщено до ЦСПРДД, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своєї неповнолітньої дитини.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилась, про причини неявки – суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду – з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, – була повідомлена під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №331511 від 03 серпня 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (03 серпня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту залишення свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 2015 року народження, – у КЗ ЛДНЗ №7 «Іскорка», розташованого на кв-лі Східний, 42 міста Лисичанська, по закінченню робочого часу вказаного дошкільного закладу, - не заперечувала, мотивуючи невиконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дитини тим, що забрати ОСОБА_2 з садочка доручила своєму старшому синові – ОСОБА_3 , 2001 року народження, чого той – не зробив з невідомих причин, вона ж, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, останнього не проконтролювала, повернувшись за місцем їх сумісного проживання лише після 22 години, що призвело до поміщення її молодшого сина – ОСОБА_2 до ЦСПРДД.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 » (а.с.2) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є вихованцем групи «Сонечко» КЗ ЛДНЗ №7 «Іскорка», на кв-лі Східний, 42 міста Лисичанська, 29 липня 2020 року – не забрала свого неповнолітнього сина з дошкільного навчального закладу – по закінченню робочого часу останнього, у зв`язку з чим, неповнолітнього ОСОБА_2 було поміщено до ЦСПРДД.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області 29 грудня 2015 року (а.с.6), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є – правопорушник ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2019 року (а.с.8) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню - у виді попередження.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце проживання, інвалідом – не являється, має утриманців, у письмових поясненнях своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, - не спростовувала, однак, до суду, для надання пояснень – не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, відповідно, належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка – не працює, втім, має постійне місце проживання, при цьому, у письмових поясненнях (а.с.4) – в повному обсязі визнала свою провину, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явилася, про причини не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, відповідно, - належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила, тощо, а також, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.184 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму, у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: