Ухвала суду № 93024057, 23.11.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р. м. Кремінна

Справа № 433/919/20

Провадження № 1-кп/414/222/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

прокурора Наджотова О.О.,

захисника Євсюкова А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Троїцького району Луганської області, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

28 жовтня 2020 року прокурор Наджотов О.О. надав суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судові засідання, призначені на 29 жовтня 2020 року та 11 листопада 2020 року обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було задоволено, розгляд кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, було зупинене до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23.11.2020 року за клопотанням прокурора у зв`язку з затриманням обвинуваченого ОСОБА_1 та приводу його до суду, судове провадження у кримінальній справі було відновлено та призначене судове засідання у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та зазначив, що ОСОБА_1 були не дотримані обов`язки, покладені на нього Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області, якою продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тож існують ризики того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення або залишити межі України.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що проти зміни запобіжного заходу заперечує, підтвердив, що 25.10.2020 року поїхав у м. Харків до тітки, потім залишився там оскільки у нього не було грошей, а після цього поїхав до м. Дніпро.

Захисник в судовому засіданні просив залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який встановити цілодобово.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25.06.2020 року, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.08.2020 року.

05.08.2020 року ухвалою Кремінського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 03.10.2020 року включно.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30.09.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 до 29.11.2020 року включно та покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та у період часу з 20-00 години до 08-00 години, не залишати місце постійного мешкання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків, пов`язаних з проведення судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з листів Троїцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Вих. №9418/ІІІ/45-2020 від 26.10.2020 року, №9445/ІІІ/45-2020 від 27.10.2020 року, №9402/ІІІ/45-2020 від 26.10.2020 року, №9468/ІІІ/45-2020 від 28.10.2020 року, №9678/ІІІ/45-2020 від 05.11.2020 року, №9964/ІІІ/45-2020 від 16.11.2020 року, №9963/ІІІ/45-2020 від 16.11.2020 року, №9962/ІІІ/45-2020 від 16.11.2020 року, а також рапортів ДОП СП Троїцького ВП ГУНП Суріна С. від 25.10.2020 року, старшого о/у СКП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Ступаченко О. від 27.10.2020 року, ДОП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Пономаренко Є. від 25.10.2020 року, 26.10.2020 року, 28.10.2020 року, 03.11.2020 року, 11.11.2020 року,12.11.2020 року, 13.11.2020 року, старшого о/у СКП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Григорець С. від 26.10.2020 року, 27.10.2020 року , 28.10.2020 року, 03.11.2020 року, ДОП СП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Пустиннік С. від 13.11.2020 року, ДОП СП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Красножон О. від 11.11.2020 року, 12.11.2020 року, ОСОБА_1 25.10.2020 року о 20-10 годині, 26.10.2020 року о 22-30 годині, 27.10.2020 року о 22-00 годині, 28.10.2020 року у 7-00 годині, 03.11.2020 року о 20-25 годині, 11.11.2020 року о 20-20 годині, 12.11.2020 року о 20-10 годині, 13.11.2020 року о 07-35 годині був відсутній за місцем реєстрації.

Як вбачається з протоколу затримання обвинуваченого у вчиненні злочину від 21 листопада 2020 року, О/у СКП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Ступаченко О.О. 21 листопада 2020 року о 19 годині 00 хвилині було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив покладені на нього ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30.09.2020 обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та у період часу з 20-00 години до 08-00 години, не залишати місце постійного мешкання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків, пов`язаних з проведення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від суду, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що останній, з метою уникнути кримінальної відповідальності, може продовжити переховуватися від суду.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення воді строком до п`яти років.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було засуджено вироком Сватівського районного суду Луганської області від 11.02.2020 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, за ч.1 ст.70 КК України - 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Крім того, як зазначено в обвинувальному акті та було зазначено прокурором в судовому засіданні в Троїцькому районному суді Луганської області перебуває на розгляді обвинувальний акт, яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до п.п.2, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Відповідно до ч.3 ст.185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як встановлено ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час вирішення питання доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суд дійшов висновків про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 було порушено зобов`язання покладені на нього ухвалою суду від 30.09.2020 року, Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року його було оголошено у розшук, тож, обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 має не погашену судимість.

Таким чином, це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання більш суворого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд зважає на суспільний інтерес, який у взаємозв`язку із встановленими судом ризиками в даному випадку виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на це суд вважає виправданим необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, наразі не буде достатнім для забезпечення нівелювання вищезазначених ризиків по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, позаяк судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотова О.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 21.11.2020 року до 19 січня 2021 року.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_1 під варту в залі судових засідань негайно.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, що в грошовому еквіваленті становить 21 020,00грн. (Двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: № UA 208201720355209001000002672, отримувач коштів ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача ЄДРПОУ 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з - під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з - під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника про залишення ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 грудня 2020 року до 10 години 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала може бути оскаржена в частині зміни запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Суддя І.О. Тесленко