Ухвала суду № 93023740, 23.11.2020, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/498/20

Провадження № 1-кп/391/63/20

У Х В А Л А

23.11.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Могильного О.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

адвоката Іващенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120180000105 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також клопотання про продовження строку тримання від вартою стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та інших недієздатних осіб, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ТОВ «Агрофірма ім. Яновського», раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав, що необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , не відпали.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та просили суд надати можливість обвинуваченому внести заставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2020 працівниками Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_2 згідно вимог ст. 208 КПК України.

08.06.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.06.2020 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.08.2020.

18.06.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020120180000105 від 08.06.2020 до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу до 28.11.2020 та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.10.2020 дана ухвала залишена без змін.(а.с.110-111)

Суд вважає, що раніше, встановлені ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області а також судовим рішенням суду апеляційної інстанції під час перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу - неможливо.

Такого висновку суд дійшов, зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин, у якому він обвинувачується, є особливо тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_2 може переховуватись суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку;

-п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, що ще не допитані, у проваджені. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується, тим що обвинувачений особисто знайомий зі потерпілою та свідками, які надали показання, що доводять причетність останнього до вчинення злочину, так як разом проживають на невіддаленій відстані один від одного та являються мешканцями смт. Компанїївка Кіровоградської області, у зв`язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкримінований ОСОБА_2 злочин спричинив загибель людини. Крім того, останній до вчинення злочину проживав та зареєстрований за адресою проживання потерпілої. Іншого власного житла не має. Будь яких клопотань від родичів, що за умови внесення застави, вони забезпечать умови проживання обвинуваченого на адресу суду не надходили, з даного приводу, адвокатом також не надано відповідних клопотань.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 314, 314-1, 315-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Могильного О.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 15 год 40 хвилин 27.01.2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 40 хв. 27.01.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника Іващенка І.Ю. про можливість обвинуваченому у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ